Medidas de Seguridad en la Vía respuesta a Alarmas


Unidad de PREVENCIÓN y SALUD LABORAL

COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

CONSEJERO DELEGADO

 

 

Asunto: MEDIDAS DE SEGURIDAD CON RELACIÓN A LA PRESENCIA DE TRABAJADORES EN LA VÍA.

SISTEMAS DE  DETECCIÓN Y ALARMAS POR INVASIÓN DE ZONAS DE TRABAJO-SEGURIDAD. Análisis de SOLIDARIDAD OBRERA del documento entregado por la empresa el día 27/12/2006

 

 

 

Sobre este aspecto fundamental de las Medidas de Seguridad, además de las manifestaciones ya realizadas en el Pleno Extraordinario del 27 de diciembre, exponemos el siguiente análisis.


 

En el pleno del Comité de Seguridad y Salud celebrado el día 27/12/2006, la empresa entregó un documento sobre dichos sistemas, realizado, según consta en la  portada, por el Sr. Vadillo, de la Unidad de Ingeniería de Instalaciones y Obras. En este escrito analizamos dicho documento.

 

Ya en la introducción, se dice que dicho informe tiene como objeto analizar nuestra propuesta, y lo sentimos, pero después de leer varias veces el documento, no encontramos dicho análisis por ningún lado, ni a nivel teórico ni a nivel práctico, por lo que pasamos a comentar su documento punto por punto.

 

Punto 2º.- Principios básicos

Nos hablan del Comité Europeo de Normalización Electrónica (CENELEC) del concepto Fail-Safe, etc. Olvidando que nuestra propuesta planteaba dos opciones a nivel de detección, a través de la señalización o a través del C.T.C. y que desde luego la instalación que nosotros proponemos no interfiere más en las instalaciones de señalización actuales que las de alarmas de toperas, del aire acondicionado, los registradores, los contadores de maniobras de aguja o la nueva instalación de los reboteadores para la puesta en servicio del tan celebrado centro COMMIT. Instalaciones todas estas que según su documento habrán pasado el procedimiento de evaluación del que se habla en el apartado quinto con los certificados correspondientes, que esperamos no tengan inconveniente en proporcionarnos para así poder mejorar nuestras propuestas de cara al futuro.

En ningún caso, creemos que la instalación propuesta por Solidaridad Obrera perjudique ni modifique en ningún sentido ni la seguridad, ni la fiabilidad, ni la disponibilidad, ni las prestaciones de la señalización y si -contrariamente a lo que nosotros pensamos- es así, nos gustaría, que nos lo explicasen, cosa que su documento no hace en ningún momento.

Nuestra propuesta no modifica el diseño. Y en cuanto al software y el hardware, tampoco modifica su seguridad; sólo aprovecha sus utilidades.

 

Punto 3º.- Descripción del sistema propuesto

Creemos que debemos aclararles que el sistema de A.T.P. nunca se desactiva, y que no tenemos conocimiento de que estén establecidas en la actualidad zonas de seguridad y de trabajo; pero si por fin se alcanza un acuerdo con respecto a estas zonas, nuestro sistema lo que pretende es complementar e incrementar su seguridad.

Y que la solución que nosotros planteamos se basa en el uso y no en la intervención de la señalización, más bien en la representación de dicha señalización, aportando además la opción de utilizar la representación del CTC en su lugar.

 

Punto 4º.- Análisis del sistema propuesto

En este punto de su documento, nos gustaría aclararles varias cosas que, según parece, no han entendido todavía de nuestra propuesta inicial.

Nosotros no planteamos un sistema Fail-safe. Proponemos un sistema que, complementando otras medidas, ayude a proteger a los trabajadores en lo máximo posible.

No es necesario que el sistema de detección propuesto sea de seguridad; convendría pero no es imprescindible.

No inserta ningún elemento en la instalación, utiliza parte de su representación y una ampliación del software.

Entendemos cual ha sido el objetivo histórico de la señalización, pero también entendemos como ha ido evolucionando; o acaso el ATP o el CBTC o la distancia objetivo no contemplan el seguimiento de los trenes.

Actualmente las balizas APR están previstas para, conjuntamente con el software del enclavamiento, modificar las condiciones de velocidad por obras u otras circunstancias; por lo tanto, para la protección de las zonas de trabajo.

 

Punto 5º.- Conclusiones

En este punto, nos gustaría que nos explicaran cuáles son los factores de riesgo que, según ustedes, se incorporan con nuestra propuesta. Nosotros entendemos que no hay ninguno.

Y con respecto a las otras opciones que están estudiando, nos parece perfectamente aceptable todo lo que mejore la seguridad de los trabajadores. Aunque esperamos que hagan un análisis más exhaustivo y preciso de lo que creemos que lo han hecho en esta ocasión.

 

Punto 6º.- Anexo

Agradecemos el curso básico de señalización aportado. No obstante, advertimos que contiene algunos errores.

Todos los sistemas están sujetos a alimentación y, por lo tanto, a su desconexión y, por supuesto, en caso de falta de cables entre algunos armarios se pueden instalar mangueras suplementarias, como se hace para algunas instalaciones.

A continuación, les aportamos una relación de instalaciones que están conectadas e interrelacionadas con la señalización: Armarios de engrasadores, Focos de calces, Sistema OPTO de reboteadores, Contadores de maniobras, Registradores, Alarmas de toperas, Alarmas de aire acondicionado.

Madrid 16 de febrero de 2007

Por SOLIDARIDAD OBRERA

 

Fdo. Juan A. González                             Fdo: Policarpo González Sánchez

Secretario General                                              Delegado de Prevención