Por Jos\u00e9 Luis Carretero Miramar.<\/p>\n\n\n\n
Internet de las cosas (IoT), inteligencia artificial, blockchain, criptomonedas, big data, plena conectividad\u2026Estamos a las puertas de lo que se viene denominando la Cuarta Revoluci\u00f3n Industrial, basada en una fusi\u00f3n de tecnolog\u00edas que difuminar\u00eda los l\u00edmites entre el mundo f\u00edsico, el digital y el biol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n
En lo que se refiere a este mundo profundamente transformado e innovador, el Foro Econ\u00f3mico Mundial refleja, en su \u00faltimo \u201cInforme global de tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n\u201d de 2016, que nuestro pa\u00eds se encuentra en un discret\u00edsimo trig\u00e9simo quinto puesto (de un total de 139) en el llamado \u00edndice de conectividad (network readiness) de las empresas[i]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Las nuevas tecnolog\u00edas se usan ya para todo: desde la industria de la construcci\u00f3n (en el a\u00f1o 2010 los edificios inteligentes generaron un mill\u00f3n de gigabytes de informaci\u00f3n en todo el mundo, para 2020 se espera que esta cantidad ascienda a 37,2 [ii]<\/a>) hasta la banca (donde las empresas financieras on line, las conocidas como fintech, acosan la rentabilidad de la banca tradicional) o la ense\u00f1anza (donde ya se habla del hiperaula o aula sin muros, basada en la conectividad y el uso intensivo de software educativo). Seg\u00fan datos de Eurostat, de 2015, el 54 % (61 % en Espa\u00f1a) de los trabajadores de la Uni\u00f3n Europea a 28 usan el ordenador en el trabajo; el 78 % (75 % en Espa\u00f1a) de las personas de 25 a 64 a\u00f1os ha usado internet en los \u00faltimos tres meses; el 97 % (99 %) en el caso de los j\u00f3venes entre los 16 y 19 a\u00f1os[iii]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Las nuevas tecnolog\u00edas han permitido tremendas transformaciones, favoreciendo, tambi\u00e9n, la irrupci\u00f3n de nuevos modelos de negocio. Uno de ellos, precisamente, es de las llamadas plataformas colaborativas (o gig economy) basadas, te\u00f3ricamente, en la capacidad de internet de alojar un espacio virtual donde los usuarios y oferentes de distintos servicios pueden interactuar de manera directa, intercambiando dichos servicios entre ellos con absoluta flexibilidad .<\/p>\n\n\n\n Estas plataformas han aparecido en muy diversos mercados (desde el transporte de viajeros a la expedici\u00f3n de comida a domicilio, desde el cuidado de personas mayores y discapacitados, hasta la abogac\u00eda o la facturaci\u00f3n de aut\u00f3nomos) obteniendo muy r\u00e1pidamente grandes cuotas de negocio y popularidad.<\/p>\n\n\n\n La idea original que supuestamente anima a plataformas como Blablacar, Uber, Cabify, Deliveroo, Glovo o Joyners, es la pretensi\u00f3n de que las mismas simplemente ofrecen un espacio virtual donde una serie de actores aut\u00f3nomos (oferentes y demandantes del bien o servicio) hacen sus correspondientes negocios con plena libertad, y sin someterse en modo alguno a una relaci\u00f3n de dependencia con la plataforma misma. Un modelo de m\u00e1xima libertad, basado en la idea presentada por el director general de Uber Eats en una entrevista de que:<\/p>\n\n\n\n \u201cSi hubiera que contratar repartidores no existir\u00edamos. No sabr\u00eda ni contestar a esa pregunta, porque no es la naturaleza de lo que hacemos. Ser\u00eda otra cosa. (\u2026)<\/p>\n\n\n\n (\u2026)Un repartidor se registra en nuestra web, elige un d\u00eda para venir a que le expliquemos la aplicaci\u00f3n, y a partir de ah\u00ed esa persona tiene flexibilidad absoluta sobre cu\u00e1ndo se conecta, c\u00f3mo hace los env\u00edos (\u2026) Si se descarga la aplicaci\u00f3n y no la usa m\u00e1s en su vida, perfecto. Si la usa cinco horas a la semana para sacarse un extra porque es estudiante, perfecto. Si la usa 40 horas porque es su principal fuente de ingresos, perfecto. Vemos al repartidor igual de cliente que el usuario o el restaurante. Igual que nadie te pide explicaciones por no usar el WhatsApp, nosotros tampoco.\u201d[iv]<\/a><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, esta beat\u00edfica visi\u00f3n no parece corresponderse del todo con los hechos: las plataformas colaborativas han sido acusadas de utilizar un modelo de negocio que consigue ser competitivo precisamente por su capacidad de convertirse en una forma de huida del Derecho del Trabajo y, por tanto, de negaci\u00f3n de los m\u00e1s elementales derechos sociales a sus trabajadores, as\u00ed como en un espacio ayuno de toda regulaci\u00f3n estatal en cuanto a las actividades econ\u00f3micas a las que se dedica. Es, precisamente, ese vac\u00edo regulatorio y esa huida del Derecho Laboral, lo que permite a la gig economy dinamitar sectores econ\u00f3micos enteros (como el del taxi) y convertirse en tendencialmente hegem\u00f3nica en gran parte del paisaje productivo de nuestro pa\u00eds. La productividad acrecentada que permitir\u00eda la tecnolog\u00eda, a\u00fan importante, no ser\u00eda lo decisivo en el \u00e9xito de la econom\u00eda colaborativa, sino m\u00e1s bien la desregulaci\u00f3n y la flexibilidad laboral que permite, dado el vac\u00edo legislativo al respecto.<\/p>\n\n\n\n Reflexionemos un poco respecto al trabajo que se efect\u00faa al amparo de estas plataformas. Nuestro Derecho Laboral entiende que un trabajador lo es por cuenta ajena (y, por tanto, han de aplic\u00e1rsele todas las reglas referenciadas en el Estatuto de los Trabajadores y en los convenios colectivos al efecto) cuando cumple unas determinadas caracter\u00edsticas (art\u00edculo 1 del Estatuto de los Trabajadores): se trata de un trabajo voluntario (jur\u00eddicamente libre, aunque ya sabemos hasta qu\u00e9 punto es voluntario en lo real el trabajo asalariado en la sociedad del Capital); remunerado; por cuenta ajena (es decir, los frutos de su trabajo son apropiados por otra persona, el empresario); dependiente; y conformado por una prestaci\u00f3n personal\u00edsima (es decir, que no puede cumplir otra persona en su lugar).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, las notas que fundamentalmente diferenciar\u00edan el trabajo aut\u00f3nomo (por cuenta propia) del trabajo asalariado (por cuenta ajena) ser\u00edan la ajeneidad de los frutos de la prestaci\u00f3n y la dependencia de la relaci\u00f3n, es decir, que el empleador tuviera o no tuviera el control de c\u00f3mo se realiza la prestaci\u00f3n, en t\u00e9rminos de horarios, trabajos a efectuar en cada momento, momento en que se toman los descansos, etc.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, en una primera aproximaci\u00f3n, y si atendi\u00e9ramos \u00fanicamente a lo expresado por el director general de Uber Eats , en trabajo de repartidores, ch\u00f3feres y dem\u00e1s profesionales actuantes en las plataformas ser\u00eda un trabajo por cuenta propia o aut\u00f3nomo, ya que la plataforma \u00fanicamente actuar\u00eda como un lugar virtual de intercambio entre profesionales y usuarios, sin determinar en modo alguno las modalidades, tiempos y formas de la prestaci\u00f3n, as\u00ed como los horarios de los profesionales concernidos, que ser\u00edan concretados libremente por ellos mismos en funci\u00f3n de sus propios intereses.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la realidad no es tan simple: los trabajadores de estas plataformas afirman que las mismas controlan realmente al detalle la prestaci\u00f3n que realizan, los tiempos que est\u00e1n conectados, y establecen sistemas de vigilancia, as\u00ed como sancionadores, en relaci\u00f3n con el horario de trabajo. As\u00ed, hay plataformas donde los repartidores funcionan con un sistema de puntos en funci\u00f3n de la entregas realizadas, penaliz\u00e1ndose a quienes no est\u00e1n conectados habitualmente, hasta el punto de llegar a mandarles notificaciones de cese en la plataforma. \u00bfNotificaciones de despido en el marco de una relaci\u00f3n laboral por cuenta ajena como cualquier otra? Eso es lo que han planteado ante los tribunales algunos trabajadores, entendiendo que la nota caracter\u00edstica de la dependencia, de la que hemos hablado, s\u00ed se da en estos casos, dado que las empresas determinan el horario, los descansos y las formas de prestaci\u00f3n de la actividad.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la sentencia del Juzgado de lo Social n\u00ba 6 de Valencia 244\/2018, de 1 de junio, califica a un rider de la plataforma digital Deliveroo (gestionada por Roodfoods Spain SLU) como trabajador por cuenta ajena, amparado por el Estatuto de los Trabajadores, declarando la improcedencia de su cese, entendido como un despido. Es la primera sentencia al respecto en Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Las razones son claras, al analizar la forma de trabajar en la plataforma el juzgado descubre que:<\/p>\n\n\n\n \u201cEn lo que concierne al horario de la prestaci\u00f3n de servicios, y sus diferentes turnos y franjas horarias, la determinaci\u00f3n corresponde a la empresa, eso s\u00ed, dentro de los elegidos por cada repartidor, que tiene as\u00ed un cierto margen de decisi\u00f3n, debiendo comunicar su elecci\u00f3n a la empresa para fijar su disponibilidad. En atenci\u00f3n al grado de esta, as\u00ed como al nivel de excelencia mostrado por su valoraci\u00f3n en la plataforma, recibir\u00e1 mayores o menores encargos. Por lo que hace a la actualizaci\u00f3n de ese horario, esto es, a la prestaci\u00f3n del servicio concreto, el repartidor, sobre la base del horario propuesto y aceptado por parte de la empresa, debe situarse en la zona asignada (punto de control) e iniciar sesi\u00f3n dentro de la plataforma. Si no se encuentra en el punto de control u otro cercano, no podr\u00e1 llevar a cabo el servicio, porque la plataforma se lo impedir\u00e1 (\u2026)<\/p>\n\n\n\n Prestado el servicio (entregado el pedido al cliente), el repartidor debe volver al centro de control a esperar la entrada de un nuevo pedido. El poder de control de la plataforma es total, porque los repartidores est\u00e1n geolocalizados, teniendo conocimiento la empresa del tiempo que tardan en realizar los repartos. En caso de demora, se les solicitan explicaciones .\u201d[v]<\/a><\/p>\n\n\n\n La soluci\u00f3n dada por el Juzgado valenciano, sin embargo, no ha sido aceptada pac\u00edficamente por toda la doctrina laboralista ni por las propias plataformas colaborativas. La pol\u00e9mica, social y jur\u00eddica, es de alcance global. Las sentencias en ambos sentidos (aceptaci\u00f3n de la condici\u00f3n de trabajadores por cuenta ajena delos empleados de las plataformas, o indicaci\u00f3n de que realmente se trata de aut\u00f3nomos clientes del espacio virtual) se suceden en todo el mundo. Veamos algunos ejemplos:<\/p>\n\n\n\n En el Reino Unido, un comit\u00e9 central de arbitraje ha declarado a los riders de Deliveroo como aut\u00f3nomos, pero diversos tribunales, pronunci\u00e1ndose sobre otras plataformas parecidas (por ejemplo, City Sprint) han dictaminado que los trabajadores lo ser\u00edan por cuenta ajena. La Corte Suprema, en sentencia de 13 de junio de 2018 (caso Pimlico Plumbers vs. Smith) considera como trabajador (worker) a un fontanero de una plataforma de servicios profesionales, indicando que en la relaci\u00f3n exist\u00eda un evidente control del desempe\u00f1o del trabajo por parte de la empresa.<\/p>\n\n\n\n En Francia, pese a una decisi\u00f3n del Conseil de Prud\u00b4hommes de Paris, de 1 de febrero de 2018, considerando a un ch\u00f3fer de Uber como aut\u00f3nomo, la Court d\u00b4appel de Paris, en sentencia de 13 de diciembre de 2017, confirma una resoluci\u00f3n de ese mismo Conseil antes citado declarando trabajador por cuenta ajena a un conductor de una plataforma muy parecida a Uber (LeCab).<\/p>\n\n\n\n En Estados Unidos contin\u00faan las resoluciones contradictorias. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California, en resoluci\u00f3n de 8 de febrero de 2018 (caso Raef Lawson vs. GrubHub Inc.) califica a un repartidor de comida de una plataforma como aut\u00f3nomo (independent contractor); pero poco despu\u00e9s se producen tambi\u00e9n sentencias que declaran trabajadores por cuenta ajena a riders de otras plataformas.<\/p>\n\n\n\n En este marco ca\u00f3tico y contradictorio, las empresas de la gig economy responden a las sentencias que les obligan a aplicar el Derecho Laboral y a las crecientes regulaciones, mutando su modelo de negocio lo justo para poder volver a plantear que lo que se usa no es otra cosa que trabajo aut\u00f3nomo. As\u00ed, cuando las autoridades inglesas revocaron la licencia de transporte de Uber en Londres, su mayor mercado europeo, por razones de seguridad que se habr\u00edan visto agravadas por las condiciones de trabajo de sus conductores (fatiga ante las largas jornadas) la empresa estableci\u00f3 un tiempo de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e1ximo semanal. Algo que Uber ha hecho tambi\u00e9n en otros mercados como Estados Unidos y Australia. Deliveroo tambi\u00e9n ha indicado, tras la sentencia del juzgado de Valencia, que ha modificado las reglas de presencia de sus repartidores, y que las mismas ya no se corresponden con aquella forma de trabajar a la que se refer\u00eda la sentencia.<\/p>\n\n\n\n Es m\u00e1s, un elemento enormemente preocupante que acompa\u00f1a a estas mutaciones de la forma de trabajar en la gig economy para la huir del efecto regulador del Derecho del Trabajo, est\u00e1 en las declaraciones de sus responsables que han indicado que lo que se podr\u00eda utilizar como base normativa para el trabajo en las plataformas es el contrato ingl\u00e9s de \u201czero hours\u201d.<\/p>\n\n\n\n El \u201czero hours contract\u201d del Reino Unido, que se usa tambi\u00e9n en otros pa\u00edses europeos, es un contrato de trabajo a demanda, donde el empleador no se obliga a ofrecer m\u00ednimo de jornada alguno al empleado, sino que le llama seg\u00fan sus propias necesidades. Llamamiento que el trabajador est\u00e1 obligado a atender con independencia del horario.<\/p>\n\n\n\n La calificaci\u00f3n contractual de los zero hours contracts, que son el centro de una fuerte pol\u00e9mica en el Reino Unido por ser la quintaesencia de la precariedad laboral, es enormemente compleja, en un sistema ya de por s\u00ed complejo como el anglosaj\u00f3n. En palabras de Amparo Esteve-Segarra:<\/p>\n\n\n\n \u201cLos ZHC pueden cubrir relaciones de trabajo heterog\u00e9neas, que en la divisi\u00f3n tradicional de nuestro sistema podr\u00edan incluirse como por cuenta propia- categor\u00eda conocida como self-employed- o por cuenta ajena, seg\u00fan c\u00f3mo se desarrolle el trabajo en cada organizaci\u00f3n. Ahora bien, frente a un sistema binario como el espa\u00f1ol (\u2026) en el brit\u00e1nico existir\u00edan dos categor\u00edas de trabajo por cuenta ajena legalmente perfiladas: worker o employee. Aunque los workers gozan de ciertos derechos laborales no extensibles a los trabajadores por cuenta propia no tienen todos los derechos de un employee. Entre estos derechos destacan la protecci\u00f3n contra un despido injusto, la regulaci\u00f3n de los despidos por causas econ\u00f3micas u otras causas empresariales, el derecho de preaviso en caso de finalizaci\u00f3n del contrato, y el acceso a diversos permisos retribuidos por enfermedad, maternidad, adopci\u00f3n, etc. \u201c[vi]<\/a><\/p>\n\n\n\n El Parlamento Europeo ha manifestado que los zero hours contracts no deber\u00edan permitirse en una resoluci\u00f3n del 19 de enero de 2017. Pero estos contratos no s\u00f3lo existen en el Reino Unido. Los encontramos tambi\u00e9n en Irlanda e Italia, donde s\u00f3lo son v\u00e1lidos para grupos de edad con altas tasas de desempleo, como los j\u00f3venes o los trabajadores de edad m\u00e1s avanzada. Precisamente, respecto al caso de Italia, recurrido ante el Tribunal de Justicia europeo, el mismo, mediante sentencia de 19 de julio de 2017 (caso Abercrombie & Fitch Italia Bordonaro C-143\/16) reputa leg\u00edtima la utilizaci\u00f3n de un contrato a llamada para facilitar la entrada de los j\u00f3venes en el mercado de trabajo.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, las innovaciones tecnol\u00f3gicas y las legislativas se dan de la mano para profundizar la deriva de nuestro mundo productivo hacia la precariedad y la falta de derechos. Innovaciones cient\u00edficas y tecnol\u00f3gicas que abren espacios para una productividad acrecentada que podr\u00eda permitir la disminuci\u00f3n de la jornada laboral y la emergencia de nuevos modelos de negocio cooperativos como el de la plataforma colaborativa Mensakas (formada por un grupo de trabajadores en pie de igualdad en la idea de hacer funcionar la infraestructura tecnol\u00f3gica de la gig econom\u00fd desde el paradigma de la econom\u00eda social y solidaria), son oportunamente desviadas por los grandes inversores en la direcci\u00f3n de un modelo de negocio basado en la desregulaci\u00f3n de los sectores productivos y la deslaboralizaci\u00f3n del trabajo dependiente.<\/p>\n\n\n\n El mundo de la mercanc\u00eda trata de colonizar el avance tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico de la humanidad para convertirlo en una nueva fuente de plusvalor. Entre las teor\u00edas del software libre y el internet abierto de Richard Stallman y las din\u00e1micas de captaci\u00f3n de los flujos de valorizaci\u00f3n del trabajo en el mundo virtual por parte de magnates como Jeff Bezos o Elon Musk, hay un abismo de confrontaci\u00f3n y conflicto. Un conflicto que puede entenderse desde un viejo concepto: lucha de clases. \u00bfQui\u00e9n se apropiar\u00e1 el valor acrecentado derivado de la productividad de las nuevas tecnolog\u00edas y las nuevas formas de trabajar? \u00bfQui\u00e9n determinar\u00e1 las formas futuras del desarrollo t\u00e9cnico de nuestras sociedades empujando a un avance en el proceso hist\u00f3rico de conectividad creativa y participativa o de control pan\u00f3ptico y expropiaci\u00f3n privada de los flujos del trabajo colectivo?<\/p>\n\n\n\n Est\u00e1s preguntas, obviamente, a\u00fan admiten una respuesta abierta. Regulaci\u00f3n, derechos y apropiaci\u00f3n por las clases populares del desarrollo t\u00e9cnico, a\u00fan pueden construir una sociedad de la participaci\u00f3n y un socialismo de nuevo cu\u00f1o, que afirme la cooperaci\u00f3n frente al mando. La alternativa es la hiperexplotaci\u00f3n del trabajo, las grandes redes de control social invasivo, el Gran Hermano Explotador.<\/p>\n\n\n\n Pero lo peor de todo, o lo mejor, lo que nos hace m\u00e1s vulnerables, contradictorios y grandes, es que esa alternativa a\u00fan est\u00e1 en nuestras manos.<\/p>\n\n\n\n [i]<\/a> \u201cEspa\u00f1a, fuera del Top 30 en conectividad digital\u201d. El Economista. 13-11-2018.<\/p>\n\n\n\n [ii]<\/a> \u201cTecnolog\u00eda al servicio de la edificaci\u00f3n\u201d. El Economista. 13-11-2018<\/p>\n\n\n\n [iii]<\/a> FERN\u00c1NDEZ ENGUITA, MARIANO (2018). \u201cM\u00e1s escuela y menos aula\u201d. Morata. P\u00e1gina 122.<\/p>\n\n\n\n [iv]<\/a> ALV\u00c1REZ MONTERO, ANTONIO (2018). \u201cYacimiento de falsos aut\u00f3nomos m\u00e1s all\u00e1 de las plataformas digitales: ramificaciones de un arraigado problema\u201d. Revista Trabajo y Seguridad Social n\u00ba 424. Julio 2018. Centro de Estudios Financieros<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n