Estrella cuarto de bombas traslado de la averiada

Unidad de PREVENCIÓN y SALUD LABORAL

COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

 

Asunto: CUARTO de BOMBAS de ESTRELLA.

Trabajos de traslado de bombas.

Deficiencias de seguridad y salud

 

El pasado 26 de agosto de 2004 y el 7 de diciembre remitimos sendos escritos donde exponíamos las deficientes condiciones de trabajo y medidas de seguridad en los trabajos en los cuartos de bombas. A fecha de hoy no nos consta que hayan tomado medida alguna.

Por ello, se continúan realizando las tareas en precarias condiciones, se sigue acudiendo a los pozos de bombas transportando no siempre en condiciones idóneas las bombas, pues no todas las dresinas y/o camiones disponen de pluma. Asimismo, ningún camión dispone de plataforma hidráulica elevadora; cuestión que sería de gran ayuda y muy recomendable en las maniobras de carga y descarga. El peso de las citadas bombas hace aconsejable y obligatorio que su manipulación se tenga que hacer con grúa o pluma.

Los cuartos de bombas no disponen de algún sistema mecánico para mover las bombas y sería preciso que se dispusiera de algún mecanismo portátil que posibilitara la aproximación de las bombas a su pozo correspondiente; así se evitaría arrastrar la bomba o moverla a mano, con los consiguientes riesgos de accidente de trabajo.

El caso concreto que denunciamos es la sustitución de la bomba (nº 1) averiada. Se accede a este cuarto desde el andén I, hay que bajar una escalera (aproximadamente 13 peldaños) y, a continuación, traspasar un túnel (de unos 6 metros) hasta llegar a la plataforma donde se encuentran las bombas. No hay ningún sistema mecánico (polipasto, guía, etc.) que ayude en la manipulación y traslado de estas bombas (cuyo peso asciende a 141 kgs.).

Las especiales características de estos cuartos hace difícil la utilización de los citados equipos para el manejo mecánico de  las cargas, y en consecuencia se vulnera el RD 487/1997 Art. 3.1.

Por lo expuesto anteriormente, instamos a la empresa para que inmediatamente sean realizados los trabajos en las debidas condiciones de seguridad y funcionalidad.

Madrid, 20 de mayo de 2005

Por SOLIDARIDAD OBRERA

Fdo. Juan A. González

Oficio, IIFF,Canillejas nave de mantenimiento, deficiencias en cuadro eléctrico

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan A. González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en la calle de Valderribas   nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733),        manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se presenta por un ACCIDENTE DE TRABAJO SUFRIDO POR UN TRABAJADOR, CAUSADO POR LAS DEFICIENCIAS de SEGURIDAD EN UNA INSTALACIÓN ELÉCTRICA Y LA NEGLIGENCIA DE LA EMPRESA AL CUMPLIR CON SU RESPONSABILIDAD EN MATERIA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES.

El día 10 de este mes, un trabajador de la empresa Metro de Madrid, S.A., adscrito a la Sección de Alumbrado (Unidad de Mantenimiento de Instalaciones), sufrió un accidente de trabajo cuando realizaba una intervención propia de sus funciones en un cuadro de alumbrado, sito en las dependencias que tiene esa empresa en la calle Néctar s/n de Madrid.

Este cuadro de alumbrado presentaba una serie de deficiencias graves que le venimos advirtiendo a la empresa desde el día 17 de octubre de 2002. Además, en otras dos ocasiones hemos insistido a la empresa que solventara las deficiencias (riesgo eléctrico), mediante escritos de fecha 25 de enero y 28 de marzo de 2005. Se adjuntan fotocopias de los tres escritos.

Este grave accidente, que ha causado quemaduras y otras lesiones al trabajador, se produjo, precisamente, cuando los trabajadores de otra empresa subcontratada iban a realizar unas operaciones de reforma del cuadro. Es evidente que la empresa debió adoptar medidas de seguridad superiores para llevar a cabo estos trabajos de sustitución y reforma.

Además, dejamos claro que la empresa ha estado exponiendo a los trabajadores a un grave riesgo eléctrico, como demostramos con los escritos presentados y adjuntados a esta denuncia.

Por todo lo expuesto, y ante la negligencia empresarial para solventar estas deficiencias básicas que habrían evitado este accidente, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y pedimos que se sancione a la empresa por su negligencia y se le exija la eliminación inmediata de todas las deficiencias advertidas.

 

Madrid, 19 de mayo de 2005

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez

General, Denuncia ante el Jefe de la Inspección el 18 de mayo

JEFE ADJUNTO DE LA INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE MADRID

 D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (Teléfono y fax: 913798733), manifiesta que:

Se presenta este escrito como RECLAMACIÓN ANTE ESTA INSPECCIÓN POR LA FALTA DE INFORMACIÓN SOBRE EL ESTADO DE DOS (2) DENUNCIAS QUE HEMOS PRESENTADO CONTRA LA EMPRESA METRO DE MADRID, S.A.  (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid)

Se adjuntan sendas copias de las dos denuncias presentadas y por las que se presenta esta reclamación. A continuación le indicamos la fecha de presentación y el motivo de cada denuncia:

·        Denuncia presentada el 28/2/2005, registrada con el nº 6.041. Motivo de la denuncia: bases de cotización.

·        Denuncia presentada el 28/2/2005, registrada con el nº 6.043. Motivo: deficiencias de seguridad e higiene en un lugar de trabajo, sito en una dependencia que esa empresa tiene en la calle Néctar s/n de Madrid. Sobre esta denuncia, comunicamos a la Inspección que la situación ha empeorado, como demostramos con las fotografías que se anexan a esta reclamación.

 

 

Madrid, 19 de mayo de 2005

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. Juan A. González Sánchez

2005 Conflicto Colectivo derechos de los delegados sindicales relativos al Comité de Segur. y Salud

Conflicto Colectivo derechos de los delegados sindicales relativos al Comité de Segur. y Salud.

 

SUPLICA AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID:  Que habiendo por presentado este escrito junto con el documento que se acompaña, tenga por interpuesta Demanda de DERECHO  y, tras los trámites legales que resulten procedentes, cite a las partes al preceptivo Acto de Conciliación y en su caso juicio tras el cual, en definitiva  dicte Sentencia en la que se contengan los siguientes pronunciamientos:

 

""1º.- EL DERECHO QUE ASISTE AL DELEGADO SINDICAL del SINDICATO SOLIDARIDAD OBRERA A RECIBIR EXACTAMENTE LA MISMA DOCUMENTACIÓN QUE SE ENTREGA A LOS DELEGADOS DE PREVENCIÓN Y PORTAVOCES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD.

 

2º.- EL DERECHO QUE ASISTE AL DELEGADO SINDICAL del SINDICATO SOLIDARIDAD OBRERA, A QUE LA  DOCUMENTACIÓN QUE SE ENTREGA LO SEA CON CARÁCTER PREVIO A LAS REUNIONES A CELEBRAR Y AL MISMO TIEMPO EN QUE SE ENTREGA LA MISMA A LOS DELEGADOS DE PREVENCIÓN Y PORTAVOCES DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD.

 

3º.- EL DERECHO QUE ASISTE AL DELEGADO SINDICAL del  SINDICATO SOLIDARIDAD OBRERA A QUE EN LAS ACTAS DEL COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD SE RECOJAN TODAS LAS INTERVENCIONES y  PROPUESTAS QUE SE EFECTÚEN POR DICHO DELEGADO SINDICAL.”

 

SUPLICA NUEVAMENTE AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID: Que, teniendo por hechas las anteriores manifestaciones, admita la prueba que se propone y ordene lo conducente a su práctica.

En fecha y lugar "ut supra".

 

Por ser de Justicia que pide en Madrid, a 10 de mayo de 2005

Oficio, IIFF,Sol, pozo de ventilación donde murió Justo de la Villa

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

D. Juan A. González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se refiere a las DEFICIENCIAS de SEGURIDAD e HIGIENE en el POZO DE VENTILACIÓN DE LA ESTACIÓN DE SOL.

En esta denuncia nos vamos a referir a varias deficiencias que presentaba el Pozo de Ventilación de Sol la noche del 21 al 22 de noviembre, fecha en la que tuvo lugar el accidente mortal de nuestro compañero Justo de la Villa Fernández. Algunas de estas deficiencias persisten a día de hoy:

 

         Falta de señalización de zona de caída y bandas antideslizantes en el acceso a escaleras. A día de hoy persiste la falta.

         Falta señalización fotoluminiscente y alumbrado de seguridad con batería en varios puntos. A día de hoy persiste la falta.

         Estaba sin cubrir el hueco entre la barandilla de la planta superior y los conductos de ventilación. A día de hoy persiste la falta.

         No había barandilla en la planta intermedia o descansillo, que podía haber evitado la muerte del trabajador. En nuestra primera intervención solicitamos que se instalase una barandilla por todo el perímetro de la plataforma inferior y prolongue ésta ante el riesgo de caída al acceder a la escalera inferior (además, recordamos que la Empresa durante la reunión del día 22 de noviembre contestó a nuestro sindicato que no existía superficie de apoyo alguna en esa zona). La empresa la ha instalado después del accidente.

         No hay aros de seguridad en la escalera que acaba en el fondo del pozo, al menos hasta dos metros por encima del suelo. A día de hoy persiste la falta.

         No se habían adoptado medidas de protección ante el riesgo de golpes por objetos que se caigan a través de la parte inferior de la barandilla del piso superior y del hueco existente entre el suelo y la tobera de ventilación de dicho piso. A día de hoy persiste la falta.

         No se trabajaba con “línea de vida”, pues en la reunión del Comité de Seguridad y Salud del día 8/3/2005 la empresa dijo que iba a proceder a su instalación. A día de hoy persiste la falta.

         No había instalada una puerta-barandilla en las zonas de acceso a la escalera superior, ni vallas o cadenas con carteles para obstaculizar el paso. Actualmente sólo se han instalado dos cadenas y carteles en la planta superior. Creemos que es más segura una barandilla o puerta.

 

El día 26/11/2004 presentamos un escrito en el Comité de Seguridad y Salud solicitando una serie de información a la empresa y la adopción de varias medidas que consideramos necesarias. El 1/12/2004 presentamos un segundo escrito en el Comité de Seguridad y Salud.  El 29/12/2004 presentamos un tercer escrito en el Comité de Seguridad y Salud. El 2/2/2005 presentamos un cuarto escrito en el Comité de Seguridad y Salud. El 9/2/2005 presentamos un quinto escrito en el Comité de Seguridad y Salud. El 11/2/2005 presentamos un sexto escrito en el Comité de Seguridad y Salud. El 4/4/2005 presentamos un séptimo escrito en el Comité de Seguridad y Salud.

 

A fecha de hoy, a pesar de haberlo requerido en numerosas ocasiones, la Empresa aún no ha facilitado:

 

         Informe oficial de la empresa con relación a los hechos ocurridos, así como del estado de las instalaciones tras las posteriores revisiones.

         Informe oficial del Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Madrid, si lo hubiera, verificando el estado de dichas instalaciones.

         Plano detallado del lugar del accidente, desde la puerta de acceso (PV) hasta el mismo foso,  incluyendo todo tipo de medidas o cotas, así como de las instalaciones (escaleras, plataformas y demás elementos), especificando las medidas de seguridad existentes en este lugar de trabajo.

         Información sobre los equipos de protección individual empleados por los trabajadores para este tipo de cometidos (¿Disponen de arnés y de casco?), así como de la formación recibida por el trabajador para la correcta realización de estos trabajos (contenidos, fecha, número de horas, etc.).

 

Por todo lo expuesto, y ante la inoperancia empresarial para solventar estas deficiencias básicas le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que atienda la demanda de nuestro sindicato y de los trabajadores.

 

Madrid, 13 de abril de 2005

 

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez

M Móvil, Saceral, Cuadros alumbrado deficiencias


COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

Asunto: DEFICIENCIAS de SEGURIDAD de los CUADROS de ALUMBRADO del recinto de SACERAL  (2º escrito)

Después de más de un año desde nuestro anterior escrito de 10 de marzo de 2004, se siguen presentando las mismas deficiencias graves que afectan a la seguridad de los trabajadores, tanto de Metro como de las diversas contratas que allí prestan servicio, por lo que han de solventarse a la mayor brevedad. Se adjuntan fotos demostrativas.

 

A continuación volvemos a enumerarlas. La empresa deberá tenerlas en cuenta para realizar una revisión urgente de todas estas instalaciones (y otras) ubicadas en ese lugar de trabajo.

CUADRO JUNTO A LA CABINA DEL JEFE DE DEPÓSITO

Cuadro BJC, de chapa, con “barraje” peligroso a la puerta del propio cuadro. Puede producirse un accidente por “cebarse las fases”. Además, el cuadro está fuera de normativa, con automáticos BBC y los contactos sin aislamiento (riesgo de “cebamiento entre fases de 380 V”).

CUADRO DE EMERGENCIA JUNTO AL CUARTO DE BAJA

Cuadro BJC, de chapa, con “barraje” peligroso a la puerta del propio cuadro. Puede producirse un accidente por “cebarse las fases”. Además, el cuadro está fuera de normativa, con automáticos BBC y los contactos sin aislamiento (riesgo de “cebamiento entre fases de 380 V”).

CUADROS ENTRE LAS VÍAS 1 y 19

Cuadros BJC antiguos, de chapa, y están fuera de normativa, con automáticos BBC y los contactos sin aislamiento (riesgo de “cebamiento entre fases de 380 V”).

CUADRO ALIMENTACIÓN (cuadros auxiliares de enchufes)

Cuadros BJC antiguos, de chapa, y están fuera de normativa, con automáticos BBC y los contactos sin aislamiento (riesgo de “cebamiento entre fases de 380 V”).

CUADRO ALUMBRADO de FOSOS de las vías

Cuadro BJC, de chapa, con “barraje” peligroso a la puerta del propio cuadro.

Madrid, 5 de abril de 2005

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. José Luis de Roa Sanz

Línea 2, vestuarios y aseos


COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

 

Asunto: VESTUARIOS y ASEOS de estaciones de la línea 2. 2ª evaluación realizada conforme al R.D. 486/1997

 

A continuación indicamos las deficiencias principales que hemos detectado tras realizar una segunda evaluación de los vestuarios y aseos de las estaciones siguientes: Ventas, Manuel Becerra, Goya, Príncipe de Vergara, Retiro, Banco de España, Sevilla, Sol, Ópera, Santo Domingo, Noviciado, San Bernardo, Quevedo y Cuatro Caminos. Requerimos a la empresa que las solvente pronto, teniendo en cuenta que casi la totalidad de ellas persiste desde hace más de un año, como ya le advertimos en un escrito detallado.

La empresa ha informado (circular 1/2005, del Director Gerente) de la obtención de la certificación de calidad conforme a la norma UNE-EN-13816 para esta línea. Este escrito, en cambio, demuestra su desconsideración respecto a los trabajadores. También esperamos que la revisión encargada hace unos días por la Coordinación de la Línea 2 también tenga por objetivo solventar todas estas carencias.

Estación de VENTAS

Vestuario femenino (andén I de línea 5): carece de espejo y de perchero. Aseo masculino (acceso al andén II de línea 5): deben retirarse los materiales de desecho depositados indebidamente en su interior.

Estación de MANUEL BECERRA

Vestuarios VE1 y VE3: se encuentran en muy mal estado. Aseos: estado muy deteriorado, filtraciones, puerta oxidada, etc.

Estación de GOYA (vestíbulo  c/ Felipe II)

Aseo femenino 2: carece de depósito “Rentokil” y está deteriorado por efecto de las filtraciones. Aseo masculino 2: deficiencias de orden, limpieza y mantenimiento.

Estación de PRÍNCIPE de VERGARA

Vestuarios: muy sucios y olores desagradables; sin espejo.

Estación de RETIRO

Vestuario femenino (vestíbulo principal): carece de asiento y perchero. Vestuario masculino (vestíbulo principal): parece que es utilizado en exclusiva (“apropiado”) por la contrata de seguridad privada. Además, la entrada a estas dependencias (y los aseos) está muy afectada por las filtraciones y el mal olor.

Estación de BANCO de ESPAÑA

Vestuario femenino (cerca del vestíbulo principal): carece de asiento. Vestuario masculino (cerca del vestíbulo principal): carece de asiento y presenta humedades en el suelo.

Aseo masculino (cerca del vestíbulo principal): presenta humedades en el suelo. Aseo femenino (cerca del vestíbulo principal): en ocasiones, deficiencias de las condiciones ambientales (por malos olores).

El estado general de estas dependencias ha empeorado desde el año pasado. Además, hacemos notar que los vigilantes de seguridad se cambian en la antesala de los aseos, donde han montado una especie de mampara usando varias taquillas.

Estación de SEVILLA

Vestuario femenino (pasillo entre los andenes): carece de asiento y de perchero de pared. Vestuario masculino (pasillo entre los andenes): carece de asiento y de perchero y es utilizado “en exclusiva” (“apropiado”) por el personal de la empresa de seguridad privada. Aseos (pasillo entre los andenes): deben retirarse el material almacenado en su interior.

Estación de ÓPERA

Vestuario femenino (vestíbulo principal): carece de espejo, deteriorado, humedades. Aseos (masculino y femenino) (cañón de acceso al Ramal): filtraciones, techo en mal estado, (a veces) presencia de ratones, estado general muy deficiente.

Estación de SANTO DOMINGO

Vestuario femenino (vestíbulo principal): carece de asiento y está muy deteriorado (suciedad, filtraciones, etc.). Vestuario masculino (andén I): no hay, está usado en exclusiva por los vigilantes de seguridad. Cuarto de basura: en muy mal estado.

Estación de NOVICIADO

Vestuario femenino (habilitado “dentro del PCL”): carece de asiento. Vestuario masculino (vestíbulo principal): carece de asiento y de espejo. Además, volvemos a reiterar a la empresa que debe señalizar la zona de paso de techo bajo (acceso vestíbulo 2) y abordar el riesgo de accidente por caída, causado por el suelo resbaladizo del pasillo entre el vestíbulo 2 y la pasarela de andenes. Aseo: en muy mal estado.

Estación de SAN BERNARDO

Vestuario femenino (“dentro del PCL”): deficiencias notables de orden, limpieza y mantenimiento. Filtraciones. Aseos: deficiencias importantes de conservación, orden, limpieza, mantenimiento y del mobiliario.

Estación de QUEVEDO

Vestuario femenino: carece de espejo y deficiencias por filtraciones. Además, deben ser retirados los materiales de desecho indebidamente depositados en su interior.

Estación de CUATRO CAMINOS

Pedimos a la empresa que asegure la inclusión de la reforma de aseos y vestuarios dentro del plan de remodelación de la estación.

 

 

Madrid, 28 de marzo de 2005

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. Policarpo González Sánchez

Oficio, M Móvil, Canillejas y Banco limpieza filtros

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan A. González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se refiere a las DEFICIENCIAS de SEGURIDAD e HIGIENE en la NAVE de MANTENIMIENTO de MATERIAL MÓVIL del RECINTO DE CANILLEJAS (acceso por la c/ Néctar s/n).

En esta denuncia nos vamos a referir al deterioro de las condiciones de este lugar de trabajo provocado por la empresa al colocar en determinado lugar una nueva máquina. Se trata de un banco para realizar la limpieza localizada de los filtros de los trenes.

El día 17/2/2005 presentamos un escrito en el Comité de Seguridad y Salud, con el fin de que la empresa tuviera en cuenta nuestras críticas y propuestas de mejora de las condiciones de trabajo y no instalara esa máquina en el lugar que suponíamos iba a hacerlo. Se adjunta copia de dicho escrito.

El día 25/2/2005 presentamos un segundo escrito en el Comité de Seguridad y Salud, con el fin de que la empresa tuviera en cuenta nuestras críticas y propuestas de mejora de las condiciones de trabajo e insistiendo a la empresa que no instalara esa máquina en el lugar que, a tenor de las operaciones realizadas durante esa misma mañana, iba a ser su ubicación definitiva. Se adjunta copia de dicho escrito.

CONSIDERAMOS INADECUADO EL LUGAR DECIDIDO POR LA EMPRESA y que implica consecuencias negativas para la prevención de riesgos y la salud de los trabajadores, POR LOS SIGUIENTES MOTIVOS: desplazamiento injustificado de las piezas (desde el tren hasta la máquina), incremento de la suciedad de la zona, suciedad de las taquillas-nichos utilizados por los trabajadores, proximidad de la máquina con la fuente lava-ojos y la de agua potable.

La empresa no ha atendido nuestras demandas ni las manifestadas por los propios trabajadores directamente afectados, pues finalmente la máquina está colocada y funcionando en un lugar inadecuado.

Por todo lo expuesto, y ante la inoperancia empresarial para solventar estas deficiencias básicas le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que atienda la demanda de nuestro sindicato y de los trabajadores.

 

Madrid, 1 de marzo de 2005

 

Fdo. Juan A. González Sánchez

General, Bases de cotización e incumplimiento empresarial

INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO     Y SEGURIDAD SOCIAL

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical en Metro del Sindicato SOLIDARIDAD OBRERA, con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49,  2º izq., 28007-Madrid (Teléfono:91-379 87 33), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar denuncia ante esta Inspección de Trabajo, contra la empresa METRO DE MADRID, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Cavanilles nº 58, 28007 de Madrid; en base a los siguientes,

HECHOS:

 

Primero.- Que la orden TAS 77/2205, publicada en el BOE de 28 de enero,  desarrolla las normas de cotización a la Seguridad Social, Desempleo, Fondo de Garantía Salarial y Formación Profesional, contenidas en la Ley 2/2004, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2005.

 

Segundo.- Que la norma cuarta del artículo 1º establece que las bases de cotización resultantes de las normas primera, segunda y tercera se ajustará por exceso o por defecto a la unidad de euro más próxima.

Tercero.- Que la disposición final primera estableció que la Orden referida entró en vigor desde el día siguiente de su publicación en el BOE, con efectos desde el 1 de enero.

Cuarto.- Que Metro de Madrid S.A. incumple la norma aludida ya que no ajusta a unidad de euro las bases de cotización, y si bien es comprensible respecto a las bases de enero, dado la tardanza en la publicación de la Orden, no es en absoluto admisible respecto a las bases de febrero, en una empresa de 5700 trabajadores que cuenta con un departamento de Recursos Humanos propio. Se adjuntan como anexos 1, 2 y 3 copia de nóminas de febrero.

Quinto. Que esta falta de atención a la legislación social y en el caso aludido es reiterada, ya que esta Sección Sindical, tuvo que denunciar en el año 1999 la deficiencia en cuanto al procedimiento de normalización de bases, en aquella fecha vigente, a múltiplo de 3000, al tener todas las retribuciones carácter mensual. Se emitió en aquel entonces resolución IPT.33.048º.S.:I-20.337 por parte de la Inspección de Trabajo, cuya copia se adjunta como anexo 4.

 

Por todo ello:

Le pedimos que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva admitirlo, tener por formulada denuncia por los hechos expresados y, en consideración con lo expuesto y tras los trámites oportunos, si así lo estimase, procediese a estimar vulnerado el artículo 1, norma cuarta de la Orden TAS 77/2005, obligando a la denunciada a realizar las correcciones necesarias y sancionando la negligencia empresarial de acuerdo con RDLeg 5/2000 y en particular de acuerdo con artículo 22.5.

 

Madrid, a 28 de Febrero de 2005

Por SOLIDARIDAD OBRERA

Fdo. Juan A. González Sánchez

Secretario General

2005 Conflicto Colectivo cantidades descontadas en concepto de Descuento Plus Convenio

 

Conflicto Colectivo cantidades descontadas en concepto de Descuento Plus Convenio.

 

 

SUPLICA AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID:  Que habiendo por presentado este escrito junto con el documento que se acompaña, tenga por interpuesta Demanda de CONFLICTO COLECTIVO  y, tras los trámites legales que resulten procedentes, cite a las partes al preceptivo Acto de Conciliación y en su caso juicio tras el cual, en definitiva  dicte Sentencia en la que se contengan los siguientes pronunciamientos:

 

"1º.-. EL DERECHO QUE ASISTE A TODOS LOS TRABAJADORES DE METRO DE MADRID, S.A. A QUE EL IMPORTE CORRESPONDIENTE A LAS CANTIDADES  QUE SE DESCUENTAN POR EL CONCEPTO DE PLUS CONVENIO SEA UTILIZADO PARA CUBRIR LAS NECESIDADES SOCIALES QUE SE CORRESPONDEN CON BECAS DE ESCOLARIDAD, AYUDA DE DISMINUIDOS  HIJOS DE AGENTES DE LA EMPRESA, PAGO DE SUBVENCIONES A GUARDERÍAS INFANTILES PARA HIJOS DE AGENTES, ETC.; EN DEFINITIVA  A LOS MISMOS FINES QUE ANTERIORMENTE SE ATENDÍAN POR EL DENOMINADO FONDO DE ASISTENCIA SOCIAL.”

 

Y, Subsidiariamente, 

 

A) EL DERECHO QUE ASISTE A TODOS LOS TRABAJADORES DE METRO DE MADRID, S.A. A QUE  LOS IMPORTES QUE  CON ANTERIORIDAD LA EMPRESA DESCONTABA POR EL CONCEPTO DE PLUS CONVENIO, Y QUE ERAN UTILIZADOS PARA ATENDER NECESIDADES SOCIALES, SEAN DIRECTAMENTE REINTEGRADOS A FAVOR DE LOS TRABAJADORES.

 

B) EL DERECHO QUE ASISTE A TODOS LOS TRABAJADORES DE METRO DE MADRID, S.A. A QUE  EN NINGUN CASO PROCEDA DESCUENTO ALGUNO REFERIDO AL CONCEPTO DENOMINADO  PLUS CONVENIO.

 

SUPLICA NUEVAMENTE AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID: Que, teniendo por hechas las anteriores manifestaciones, admita la prueba que se propone y ordene lo conducente a su práctica.

En fecha y lugar "ut supra".

 

 

 

 

Por ser de Justicia que pide en Madrid, a 25 de  febrero de 2005

Confederación Anarcosindicalista. La lucha es el único camino.


Notice: Undefined index: opcion_cookie in /home/solidarisg/www/confederal/wp-content/plugins/click-datos-lopd/public/class-cdlopd-public.php on line 416

Notice: Undefined variable: input_porcentaje in /home/solidarisg/www/confederal/wp-content/plugins/click-datos-lopd/public/class-cdlopd-public.php on line 484