vulneración del derecho de los trabajadores a la integridad física

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007-Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se refiere a la vulneración del derecho de los trabajadores a la integridad física y a una protección eficaz en materia de seguridad y salud y al incumplimiento del deber de proteger a los trabajadores frente a los riesgos laborales; al poner a disposición de los trabajadores equipos de trabajo que no satisfacen los requisitos de seguridad aplicables, en concreto el freno mecánico de vehículos auxiliares clásicos.

 

 

El 23 de diciembre de 2008 presentamos un escrito (del cual adjuntamos copia) a la empresa en el que nos referimos en concreto a los mandos del sistema de freno mecánico o de estacionamiento de los vehículos auxiliares clásicos (utilizados en las labores de mantenimiento). Advertíamos que consideramos preciso que, con el fin de evitar funciones peligrosas intempestivas, estos órganos deben estar dispuestos y protegidos de manera que se impida un accionamiento involuntario: debido a la caída de un objeto suficientemente pesado, al efecto de las vibraciones, al de las fuerzas de aceleración o a la rotura de un muelle, etc.

Asimismo, por seguridad y para salvaguardar la integridad de los trabajadores, consideramos preciso, y proponíamos, que estos vehículos auxiliares dispongan de unas medidas de seguridad (que explicamos en el referido escrito), consistentes en:  

Que una vez apretado el freno mecánico (girado el volante hacia la izquierda hasta su tope y asegurado con el trinquete de pié), se trabase el referido trinquete para impedir su movimiento. Para ello, bastaría una sencilla y económica operación: Se trataría de dotar a todos los trinquetes del freno mecánico del material clásico de un bulón sujeto con una cadena, que una vez echado el freno mecánico se introduciría en un agujero en el piso (reforzado por un casquillo), impidiendo que se retire el trinquete accidentalmente; Siempre sería necesario retirar el bulón para poder retirar el trinquete y por tanto el freno mecánico. Asegurando con este sencillo sistema que un freno mecánico echado no se puede retirar sin la acción del agente. El material necesario para realizar esta medida de seguridad es sencillo y económico: un bulón, una cadena y un casquillo por cada freno mecánico. Y reclamábamos que de manera urgente se establecieran estas modificaciones en todos los vehículos.

Consideramos que el sistema de freno mecánico, como componente esencial de los sistemas de mando del equipo de trabajo, debe cumplir escrupulosamente con el Real Decreto 1215/97, de 18 de julio, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo, que determina en su Anexo I, Disposiciones mínimas aplicables a los equipos de trabajo:  “Los órganos de accionamiento deberán estar situados fuera de las zonas peligrosas, salvo, si fuera necesario, en el caso de determinados órganos de accionamiento, y de forma que su manipulación no pueda ocasionar riesgos adicionales. No deberán acarrear riesgos como consecuencia de una manipulación involuntaria.”

Existen vehículos auxiliares, como la dresina “D-12” (utilizada por la Sección de Línea Aérea), que disponen de un bulón de seguridad para asegurar que: la plataforma de trabajo de dicho vehículo no se despliega involuntariamente y que se queda asegurada en su posición de trabajo. Recientemente (en la noche del 16 al 17 de noviembre de 2008, a las 5:11 horas) se ha producido una incidencia cuando la plataforma de este vehículo se ha desplazado espontánea y bruscamente impactando con el teleindicador de andén 2 de la estación de Avenida de América 6, que quedó destrozado. No ha tenido como consecuencia el accidente de algún trabajador, porque no se encontraba alguno sobre dicha plataforma en ese momento. Del análisis del suceso (que también se ha tratado en el Comité de Seguridad y Salud) se desprende que:

1.      El actual Parte de Utilización de Dresinas, que rellena el trabajador, es claramente insuficiente, pues no contempla específicamente la revisión del estado de este bulón de seguridad, ni recoge el necesario protocolo de actuación de cuál ha de ser la secuencia para una completa revisión de los diferentes elementos del equipo de trabajo. Tampoco se dispone en el equipo de trabajo de los preceptivos: Manual general de instrucciones del vehículo y del Manual particular de conducción de este vehículo, que debe llevar siempre el vehículo para su consulta (Este manual, entre otras cuestiones debe contemplar: Puesta en marcha o servicio, indicando las secuencias a seguir y las precauciones a tener. Parada o puesta fuera de servicio del vehículo, y estado en que debe quedar). Estas graves deficiencias organizativas, de exclusiva responsabilidad empresarial, han de ser subsanadas inmediatamente para evitar errores y para garantizar un correcto estado del equipo de trabajo y su funcionamiento.

2.      Ha de establecerse, por la empresa, la realización periódica de actividades formativas de reciclaje en el uso de los equipos de trabajo. Pues la formación profesional del trabajador es de una importancia capital.

3.      La misma Unidad de Mantenimiento de Instalaciones propone otras medidas de mejora como: solicitar de Talleres Centrales el estudio de sistemas adicionales (micro, avisador acústico, etc.) para mejorar la seguridad de que el bulón y trinquetes de enclavamiento se encuentran en posición de trabajo o desplazamiento; diseño y colocación de carteles de advertencia tanto en la cabina del vehículo como junto al bulón de enclavamiento, que recuerde a los agentes la necesidad de supervisar y asegurarse de su adecuado posicionamiento. Por parte de la Unidad de Mantenimiento se ha comunicado al Pleno del CSS que estas medidas  han sido adoptadas.

En la Reunión de Escritos remitidos al Comité de Seguridad y Salud, celebrada entre la Representación de la empresa y los Delegados de Prevención el 13 de febrero de 2009, la empresa: no contestó a las medidas de seguridad propuestas.

En los Plenos Ordinarios del Comité de Seguridad y Salud celebrados (los días: 27 de enero de 2009, 24 de febrero de 2009 y 31 de marzo de 2009), la empresa no contestó a las medidas de seguridad, únicamente manifestó que la Unidad de Ingeniería lo estaba estudiando.

 

Desde esta Representación de los Trabajadores también le instamos a que entre a valorar la oportunidad y la incidencia sobre la seguridad de los trabajadores de las medidas de seguridad que proponemos que deben cumplir estos vehículos. Consideramos que se encuentra capacitado técnicamente; aunque si lo precisara podría y debería requerir el asesoramiento preciso por parte de técnicos cualificados de la Comunidad de Madrid o de cualquier otra administración o entidad independiente (ej. Universidad Politécnica de Madrid, etc.).

Porque entendemos que debe entrar al fondo y al contenido de la propuesta y sus consecuencias para la seguridad, ya que los riesgos para la seguridad de los trabajadores pueden incluso suponer un accidente mortal, como el acaecido el 10/4/2006 en Puerta del Ángel y que causó la muerte de dos compañeros. Recordar que, en relación a este accidente, del cual esta Inspección de Trabajo es perfecta conocedora:

·        El Informe Pericial del Juzgado de Instrucción n° 43, Procedimiento Abreviado n° 1964/06, en su apartado de Conclusiones establece que: “ Se ha demostrado la falta de garantía de eficacia de los sistemas de accionamiento del freno de estacionamiento aún en condiciones de operativa correcta.”

·        Asimismo en el Apartado "Análisis de causas" del informe elaborado por el Técnico Superior de Prevención, D. José Luis Abollo López, del Instituto Regional de Seguridad y Salud de la CAM, establece que: Se ha demostrado que a pesar de que el Equipo tiene su puesta en conformidad, por parte de “Eurocontrol” y de acuerdo con lo establecido por el RD 1215/97, se incumplen varios de los requisitos como: “Los sistemas de mando deberán ser seguros y elegirse teniendo en cuenta los posibles fallos, perturbaciones y los requerimientos previsibles, en las condiciones de uso previstas”, “Cada equipo de trabajo deberá estar provisto de un órgano de accionamiento que permita su parada total en condiciones de seguridad”.

Consideramos que se están vulnerando los arts. 4.2.d.  y 19.1, del Estatuto de los Trabajadores que establecen el derecho de los trabajadores a la integridad física y a una protección eficaz en materia de seguridad y salud; y el art. 14.1 .2 y 3, y art. 17.1, de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales que establece el correlativo deber del empresario de proteger a los trabajadores frente a los riesgos laborales.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que cumpla con su deber de proteger a los trabajadores frente a los riesgos laborales. Adoptando las medidas de seguridad que proponemos y, también, adaptando las conclusiones (anteriormente indicadas) del análisis del incidente de la dresina D-12.

Madrid, 3 de abril de 2009

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                   Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                        Delegada de Prevención

 

 

 

 

 

 

NOTA REFERIDA A VEHÍCULOS AUXILIARES ANTIGUOS.

Recordar a esa Inspección que el 29/12/2006 presentamos Denuncia en relación a Deficiencias del deber de información en materia de seguridad.  Solicitamos: Manual general de instrucciones del T4 y de cada uno de los vehículos auxiliares. Manual particular de conducción del T4 y de cada uno de los vehículos auxiliares, que debe/n llevar siempre el/los vehículo/s para su consulta; y los que sean remolcados y carezcan de cabina lo deberá llevar el vehículo/s remolcador/es. Y el Inspector, con fecha 3/4/2007, requirió la adopción de las siguientes medidas correctoras: “Debe facilitarse, puesto que existen, los manuales de conducción, los procedimientos de mantenimiento y la documentación relativa a los mantenimientos realizados a esos vehículos auxiliares que están operativos.”

Que posteriormente, el 20/9/2007, denunciamos, que habiendo trascurridos más de 5 meses desde que la Inspección remitiera la resolución la empresa no la cumple, ni solventa los problemas que motivaron la denuncia. Y el Inspector, con fecha 13/11/2007, requirió nuevamente a la empresa que: “ Debe facilitarse, puesto que existen, los manuales de conducción, los procedimientos de mantenimiento y la documentación relativa a los mantenimientos realizados a esos vehículos auxiliares que están operativos.”

Y que, ante la negativa empresarial a cumplir este nuevo requerimiento, presentamos el 13/5/2008, una nueva Denuncia. Y el Inspector, por medio de un escrito de 26/8/2008, explicó que constató el incumplimiento alegado por el sindicato denunciante, que ya había practicado con anterioridad acta de infracción por los hechos comprobados y como criterio de graduación había mencionado el incumplimiento de los requerimientos previos de la Inspección sin que la empresa modifique su conducta de resistencia a la entrega. Atendiendo a lo anterior, respetando el principio "non bis in ídem", no se practica nueva acta de infracción.

En el Pleno del CSS de septiembre de 2008 la empresa brindó a los Delegados de Prevención la posibilidad de acceder a esos Manuales en las oficinas de Prevención Laboral (recinto de Canillejas). Pero los Delegados de Prevención acudieron unos días después y la empresa no cumplió su compromiso.

 

Barrones e incumplimiento RD y LPRL

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD POR INCUMPLIR LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL RD 1215/97 LOS EQUIPOS DE TRABAJO (“BARRONES”), QUE SE UTILIZAN PARA EL REMOLQUE O ARROPE DE TRENES.

 

El pasado 9 de agosto, un vehículo auxiliar (la Esmeriladora E501, de 53 toneladas de peso, más pesada que dos coches de un tren serie 2000) sufrió una avería de frenos (y quedó parada) en Velázquez (vía II); se enviaron dos trenes (serie 3000) para remolcarla/ arroparla, el S25 y el T28. A ella se unió el S25 para remolcarla por delante por medio de su barrón (tipo “ Z”) y era el único que traccionaba (circulando en Manual+20). También a ella se le unió como arrope el T28 (desfrenado, sin traccionar) por detrás por medio de su barrón plano. De camino al Depósito de Ventas, a las 6h12´58´´ se partió el bulón (pasador metálico donde se introduce el ojal del barrón) de la cabina de conducción de cabeza del T28, con lo se rompe la unión con la esmeriladora y el T28, quedándose éste atrás. El convoy E501-S25 se aleja unas decenas de metros. El conductor del T28 avisó al conductor del S25 para que frenase; que lo hizo en emergencia. La E501 se abalanza hacia el S25, le golpea por detrás y rompe el barrón (por el ojal que le une al bulón de la cabina de conducción de cola del S25). La E501 queda suelta y se desplaza por la pendiente hacia abajo, los operarios que iban en ella (un italiano y un Ayudante de Vía de Metro) activan el freno de estacionamiento y saltan en marcha; pero choca con el T28 (su conductor realizó las maniobras para traccionar hacia atrás) y acaba frenándose tras unos empujones. Acudió un SAMUR; a los trabajadores les dieron el alta allí. El Ayudante estuvo varios días de “permiso” sin baja por orden de Clínica, por sus dolores.

Se adjuntan, como anexo 1, fotografías de los daños producidos en los trenes y en el vehículo; así como del estado en que quedó el barrón y bulón arrancado del T28.

El barrón es una barra metálica rígida, de aprox. 25 kgs. de peso (varía según modelo y/o dimensión), que en cada uno de los dos extremos tiene un ojal (agujero que atraviesa de parte a parte la barra). Existen de diferentes tipos: plano, que une a vehículos que tienen el anclaje del bulón a la misma altura; y en “z” para unir dos vehículos que tienen el anclaje del bulón a distinta altura. Los hay de diferentes tipos dependiendo de la serie del tren o modelo del vehículo, y de la mezcla de trenes que se acoplen.; y de diferentes tamaños (90 cmts., 120 cmts. 190 cmts., etc.). Son los Vehículos Auxiliares los que habitualmente portan los barrones. Aunque hay algunos de la serie 2000 de trenes que aún tienen barrón como dotación del tren (fotografía en anexo 3); otros muchos trenes (incluso de otras series) originariamente, también, lo tenían como dotación. Se adjuntan, como anexo 2, fotocopia de un plano esquemático de un barrón tipo “Z”.

El bulón es un pasador o tornillo grande de cabeza redondeada que está situado en el frontal de la cabina de conducción del tren o vehículo. Es donde se introduce el ojal del barrón. También los hay de diferentes dimensiones y tipo dependiendo de la serie del tren o del tipo de vehículo auxiliar. Se adjuntan, como anexo 3, fotografías de: diferentes bulones y barrones y de un tren serie 2000 con su bulón de dotación.

El arrope consiste en situar acoplado (conectado) en  cada uno de los extremos de un vehículo o tren, otro vehículo o tren. Es un procedimiento de seguridad,  para protección de trenes. El barrón es utilizado excepcionalmente para arrastrar (remolcar) dos trenes o vehículos. Lo normal (ya que es más seguro) es que se realice este arrope con los trenes acoplados por medio de sus correspondientes ganchos, que están integrados en la estructura del tren o vehículo, que tienen mucha mayor robustez y que cuentan con amortiguación para absorber los movimientos propios de la circulación en estas circunstancias.

Se adjunta, como anexo 4, copia del aviso 85/88 de la anterior División de Movimiento (de la precedente Compañía Metropolitano de Madrid).

Se adjunta, como anexo 5, fotografías de ganchos.

En los Manuales de Formación Profesional para la conducción de diferentes series de trenes se recoge formación específica de los barrones, ganchos, método de arrope y remolcado, acople con barrón, desacople, etc. Y a los trabajadores que han de conducir trenes y vehículos auxiliares les imparten formación, en la Escuela de Formación Profesional, sobre el uso y manejo de los barrones. Se adjunta, como anexo 6, como ejemplo copia de parte del Manual de Conducción de trenes serie 2000, 6000, 7000, 8000 y 9000.

Desde Solidaridad Obrera no tenemos ninguna duda: el barrón es un Equipo de Trabajo. Pues el RD 1.215/97, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo, determina:

·                   En su artículo 2 a) establece que “Equipo de Trabajo” es cualquier máquina, aparato, instrumento o instalación utilizado en el trabajo.

·                   En su artículo 4 determina así la comprobación de los equipos de trabajo: el empresario adoptará las medidas necesarias y, en su caso, pruebas de carácter periódico con objeto de asegurar el cumplimiento de las disposiciones de seguridad y salud y de remediar a tiempo dichos deterioros. También se deberán realizar comprobaciones adicionales cada vez que se produzcan acontecimientos excepcionales, como, por ejemplo, la falta prolongada de uso. Las comprobaciones serán efectuadas por personal competente.

El 11 de agosto, desde Solidaridad Obrera, nos dirigimos por escrito a varios departamentos de la empresa, requiriéndoles determinadas informaciones y documentación sobre este suceso. En especial todo lo relacionado con la acreditación (según el RD 1215/97, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo) que garantizase que estos barrones cumplen los requisitos establecidos en la Normativa. También, planteábamos una serie de medidas de seguridad y solicitábamos una reunión urgente con la empresa. Se adjunta, como anexo 7, copia del referido escrito.

El 12 de agosto la Representación de los Trabajadores en el Comité de Seguridad y Salud solicita la celebración urgente de un Pleno Extraordinario sobre este accidente. Se adjunta, como anexo 8, copia del referido escrito.

El 21 de agosto, desde las 10´10h. hasta las 11´45h., se celebra este Pleno. En esta reunión la empresa asegura que no sabe por qué se rompió el bulón y el ojal del barrón. Dice que hicieron las cosas como siempre, con el mismo protocolo de actuación y que sus decisiones podrían mejorarse. Ha creado una Comisión específica (donde está excluida la Representación de los Trabajadores) y provisionalmente tomará unas medidas:

·                            Cuando haya que arropar (por condena de freno) se hará con un vehículo auxiliar, nunca con barrón, si se hace con barrón (porque no sea posible de  otra manera) será con medidas especiales.

·                            Se remolcará con el barrón del vehículo remolcador.

·                            No se remolcará con trenes 3000 hasta que se revisen sus bulones.

·                            Se revisarán los procedimientos actuales por si es preciso modificarlos.

La empresa dice que seguirá utilizando los barrones, que no tienen que cumplir con el RD 1215/97; y apostilla: “ahora estudiaremos si los barrones son los más adecuados”. Por tanto, no aporta ninguna documentación que acredite que cumplen con el citado RD.

Que la empresa al no acreditar el cumplimiento del  RD 1215/97 hay indicios claros de que se incumple la citada normativa, igual que ocurrió con el vehículo T-4, tal como estableció el informe pericial elaborado por los peritos de la E.T.S. a raíz del accidente mortal del 10/4/2006.

A nuestro juicio este caso es muy grave. Son muchas las semejanzas de este accidentes con el ocurrido en Puerta del Ángel el 10/4/2008.En ambos casos un tren auxiliar se escapa, sin que el PM lo detecte, y choca con otro tren. Pero esta vez, afortunadamente y por un cúmulo de circunstancias favorables, no acaba con la vida de dos compañeros. Esta empresa sigue sin querer aprender, sin poner en práctica las medidas necesarias, sin establecer protocolos específicos para cada situación, aplicando siempre el mismo protocolo sin querer darse cuenta que existen muchas circunstancias fuera de lo normal, como ésta, con un vehículo muy pesado (53 toneladas).Y les exigimos (como hiciéramos el 11/8/2008): la retirada inmediata de todos los barrones (por no cumplir con el RD).

Creemos que los hechos, y las decisiones que la empresa se ha visto obligada a tomar, son una muestra indudable de que algo no funcionaba bien y que no se hacía con todas las medidas de seguridad.

El 22 de agosto, desde Solidaridad Obrera, nos dirigimos por escrito a varios departamentos de la empresa, requiriéndoles nuevamente determinadas informaciones y documentación sobre este suceso. Denunciamos el incumplimiento empresarial del RD 1215/97 y de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales con relación a los barrones. E insistimos nuevamente en la retirada inmediata de todos los barrones (por no cumplir con el RD); pero planteamos medidas organizativas y técnicas alternativas para poder seguir efectuando los remolques y arropes. Se adjunta, como anexo 9, copia del referido escrito.

Por todo lo expuesto, le pedimos que adopte providencias urgentes. Y le reclamamos que no sólo se limite a considerar si en este caso la empresa ha incumplido la legislación (que comprobará que lo ha hecho), sino que exija la inmediata retirada (y prohibición de utilización) de todos los barrones que no tengan la acreditación de que cumplen el RD, ya que hay riesgo cierto y grave de seguridad para los trabajadores.

Por todo ello y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas.

Madrid, 26 de agosto de 2008

 

Fdo. Juan A. González Sánchez           Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

      Secretario General                                                               Delegada de Prevención

Deficiencias en el Depósito Sacera

INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO

Y SEGURIDAD SOCIAL DE MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid S.A. con domicilio afectos de notificaciones en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax 913798733) manifestamos que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID S.A. c/ Cavanilles 58, 2807 Madrid.

Se basa la presente denuncia en los siguientes,

 

HECHOS:

 

Primero. Que en visita realizada en el mes de junio al Depósito de Saceral, vimos una serie de deficiencias de las cuales requeríamos su subsanación de manera urgente mediante escrito dirigido el 17 de junio de 2008, al Comité de Seguridad y Salud el cual adjuntamos, a la presente denuncia.

Segundo. Las principales deficiencias que denunciaba nuestro escrito suponen riesgos ciertos para los trabajadores de la Sección de Mantenimiento que allí prestan servicio.

Las principales deficiencias son:

        La vía 9 no tiene protección lateral, para impedir caídas a la vía. Se adjunta foto número 1.

        Las vías 9, 10 y 11 no tienen escaleras de acceso a los trenes, utilizándose un cajón con el consiguiente riesgo de caída para acceder a las cabinas. Se adjuntan fotos 2 y 3.

        Las vías 15 y 16 tienen desde hace meses el seccionador quitado por lo que deben meter la tracción a mano, con riesgo de electrocución para los operarios si alguien actúa sobre el citado seccionador.

        En todo el recinto siguen sin instalarse los carteles del plan de evacuación de emergencia.

        En la cochera (nevera) está situado una pareja de clásicos, identificado con chapa de 21 desde hace más de un año. Este material está lleno de escombros, basuras, excrementos de gato y algunas puertas están sujetas con alambres, presentando riesgo de vencerse. Se adjuntas fotos 4, 5 y 6.

        Las vías de la cochera en general están llenas de agua estancada, orines de gato y excrementos de gato que producen olores nauseabundos y condiciones de trabajo insalubres.   

Tercero. A fecha de hoy y tras celebrarse 2 plenos ordinarios del Comité de Seguridad y Salud, desde nuestro escrito, la empresa no se ha comprometido a dar fecha cierta para adoptar las medidas correctoras oportunas

Cuarto. Consideramos preciso que inmediatamente, y por los riesgos que suponen y por las pésimas condiciones de trabajo, para los trabajadores de Mantenimiento de Material Móvil que realizan sus tareas en este recinto, se adopten las medidas oportunas de manera inmediata.

 

Por todo ello:

 

Le pedimos que teniendo por presentado este escrito con sus copias, se sirva admitirlo, tener por formulada denuncia por los hechos expresados y, en consideración con lo expuesto y tras los trámites oportunos, si así lo estimase, procediese a requerir a la empresa para que atienda las demandas de nuestro sindicato expresadas en el hecho segundo, abordando urgentemente los cambios oportunos.

 

Madrid, 30 de julio de 2008

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

 

 

Fdo.: Juan A. González Sánchez                    Fdo.: Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                               Delegada de Prevención.

Normas Acceso a la plataforma de vía

INSPECCIÓNPROVINCIAL DE TRABAJO

Y SEGURIDAD SOCIAL DE MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid S.A. con domicilio afectos de notificaciones en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax 913798733) manifestamos que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID S.A. c/ Cavanilles 58, 2807 Madrid.

Se basa la presente denuncia en los siguientes,

 

HECHOS:

 

Primero. Con fecha 29 de mayo la empresa mediante Circular de Dirección nº 1/2008 hizo público a todos los agentes la implantación del procedimiento de acceso a plataforma de vía, durante las horas de servicio, con circulación de trenes, sin lugares de refugio, y de las modificaciones a las normas para la seguridad de los agentes en relación con la circulación, para la mejora de la seguridad en la realización de trabajos en la plataforma de vía fuera de las horas de servicio.

Este procedimiento está vigente desde el 1 de junio de 2008.

Se adjunta como Anexo 1 la referida circular.

 

Segundo. Asimismo ha enviado un texto de 23 páginas a los domicilios de los trabajadores aproximadamente 10 días después de la entrada en vigor de las referidas normas.

Se adjunta como Anexo 2 el citado texto.

  

Tercero. Mediante escrito de 19 de junio de 2008, que se adjunta como Anexo 3, esta Sección Sindical rechazaba el nuevo texto, implantado por la Empresa por los motivos que exponemos a continuación:

 

         En el punto 1.9.1. del citado documento no recoge las especificaciones, que sí recogía en las Normas de abril de 1997, en cuanto a las características de los Mechinales; en concreto, nos referimos a: “de dimensiones aproximadas 1,50 x 2,00 x 0,75 metros,…, a 25 metros de distancia entre sí y situados a tresbolillo en ambos paramentos laterales”.

         En el punto 1.9, Lugares para posible refugio de personas, no se recoge (como se contemplaba en las Normas de abril de 1997, apartado 1.9.2) como lugar de refugio los “Voladizos de andén: Zona cubierta por el forjado de los andenes y que a lo largo de los mismos queda fuera del gálibo de los trenes”.

 

         En el punto 1.14., Área de Trabajo, consideramos insuficientes las especificaciones que se determinan. No se contempla que estará protegida por calces portátiles (debidamente señalizados) instalados en la vía. Consideramos que no deberían realizarse trabajos programados en tanto no se encuentren las luces del túnel encendidas y los ventiladores apagados; máxime cuando no se detallan las medidas adicionales que deberían de tomarse para mitigar las consecuencias negativas para los trabajadores.

         En el punto 1.15., Área de Seguridad, no se contempla que estará protegida por un sistema de alarmas que permitan avisar a los trabajadores en la vía, en el caso de una eventual invasión de un vehículo en esa área, para que puedan abandonar la vía.

         En el texto no se contempla que: “Durante el período comprendido entre las 3 y las 4.30 horas, todos los vehículos deberán parar en los piñones de entrada de todas las estaciones, continuando con la debida precaución hasta comprobar que no hay personal en la vía”. Que sí se recogía en el apartado 2.6.2 de las Normas de abril de 1997.

         En el punto 4.3.2. k) se hace referencia al caso de que no se disponga de radiotelefonía y se dice que habría que confirmar el uso de otros medios de comunicación. Pero no se recoge la propuesta que se contemplaba en nuestras alegaciones: que ante esa confirmación de ningún medio de comunicación en el caso de la posible existencia de una zona de “sombra” coincidente con el “Área de Trabajo”, debería establecerse la presencia de un trabajador en zona de cobertura para poder servir de enlace en las comunicaciones entre Puesto de Mando con los trabajadores que estén en esa área.

         En el 4.4.5. Método de Pilotaje. En el párrafo 3º dice “ Aquel Jefe de Sector o el Responsable operativo, que se encuentre en la estación por donde vayan a bajar a la vía los agentes, dispondrá de un Testigo piloto, que entregará al Conductor del primer tren, junto con el Boletín de inicio de precaución ….”, se comete un grave error ya que como se constata en el párrafo 4.4.1., “Boletín de inicio de precaución”, se especifica “ El Jefe de Sector o Responsable operativo de aquella dos estaciones por la que no bajen a la vía los operarios, cumplimentará un Boletín de inicio de precaución……”, obviamente entra en contradicción, y lo correcto está recogido en el párrafo 4.4.1.

     Además, creemos que la redacción de este párrafo 3º, en cuanto “…….. cuando llegue a la estación donde finaliza la zona de trabajo, entregará el         testigo piloto         al Jefe de Sector o Responsable Operativo, que se encuentre en la misma,     quién a su vez lo entregará al Conductor……”, debería especificar que es el          de vía contraría, de esta manera no daría lugar a equívocos.

Cuarto. Al no recogerse las anteriores consideraciones, rechazamos estas Normas de Seguridad. Asimismo, consideramos una irresponsabilidad las premuras con que la Empresa las ha implantado a partir del 1 de junio del 2008, por medio de la Circular de Dirección nº 1/2008, cuando el texto ha llegado a los domicilios de los trabajadores al menos diez días después, sin que se haya impartido la oportuna formación profesional a los trabajadores afectados.

 

 

Quinto. Además, entendemos que la información y/o formación que en algunos casos se ha realizado, es claramente insuficiente para la relevancia de este tema; y en la mayoría de los casos de los trabajadores afectados no les ha impartido formación profesional alguna. Por lo que la empresa está incumpliendo su deber de prevención de riesgos laborales.

Sexto. En el Pleno del Comité de Seguridad y Salud del 24 de junio de 2008 la empresa se negó a abordar los contenidos del escrito de 19/06/2008 remitido por esta Sección Sindical y por esta Delegada de Prevención.

 

Por todo ello:

 

Le pedimos que Se exija a la empresa para que: anule la mencionada circular, suspenda la aplicación de estas nuevas Normas de Seguridad, recoja las consideraciones que exponemos y las incluya en las Normas de Seguridad, establezca previo a su futura implantación los oportunos cursos de formación profesional en esta materia a todos los trabajadores implicados, y les facilite el nuevo manual de Normas.

 

Madrid, 2 de julio de 2008

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

 

 

 

 

Fdo.: Juan A. González Sánchez                                 Fdo.: Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                       Delegada de Prevención.

 

 

 

Deficiencias en Seguridad para trabajos en la vía

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD EN LOS TRABAJOS QUE SE REALIZAN EN LA PLATAFORMA DE VÍA EN HORAS FUERA DE SERVICIO AL PÚBLICO

 

En los Acuerdos de mayo de 2006 sobre Medidas de Seguridad para trabajos en la vía, que se alcanzaron tras las huelgas convocadas por la muerte de dos compañeros en la estación de Puerta del Ángel la madrugada del 10/4/2006, se contempla en su Apartado Cuarto: “El Comité de Seguridad y Salud, durante el plazo de un mes siguiente al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer, de forma real y efectiva, un área mínima de seguridad de varias estaciones en ambos sentidos en todo trabajo que se realice en una zona estable y fija de la vía (sin recorrido itinerante), que impida la circulación de material móvil en dicho entorno.”

Asimismo, en el Apartado Sexto se contempla: “ El Comité de Seguridad y Salud, durante un plazo de tres meses siguientes al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer medidas de alarma que permitan avisar a los trabajadores que realizan trabajos en zonas de trabajo fijas y estables en la vía de una eventual invasión en la zona de trabajo para que puedan abandonar las vía. Dicho estudio se presentará en el Comité de Seguridad y Salud en el plazo de tres meses contados a partir del día de la fecha”.

Se adjunta copia del Acta del Pleno del Comité de Seguridad y Salud (CSS) de 30/5/2006, donde se adjunta dicho Acuerdo, como Anexo 1.

 

Inicialmente la empresa se negó a cumplir con estos dos apartados del Acuerdo, se sobrepasaron los plazos en ellos establecidos. En lo referente al Apartado Sexto (Área de Seguridad) sólo tras la presentación de una propuesta concreta, el 21 de junio de 2006, por parte del Sindicato Solidaridad Obrera (Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 2) se inició un proceso de negociación, ya que la empresa contrapuso una propuesta al respecto.

Pero finalmente este asunto quedó paralizado, porque la empresa se negó a seguir tratándolo, a finales de 2006. El 10 de marzo de 2008 la empresa nos remite a los Delegados de Prevención un documento titulado.”Modificaciones a las Normas para la Seguridad de los Agentes en relación con la circulación, para la mejora de la seguridad en la realización de trabajos en la plataforma de vía fuera de las horas de servicio”.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 3.

A este documento de la empresa los Delegados de Prevención presentamos, con fecha 17 de marzo, un documento con las Alegaciones concretas que consideramos precisas.

Se adjunta copia de dicho escrito como Anexo 4.

La empresa, en los Plenos del CSS de marzo, abril abordó esta cuestión y entregó a los Delegados de Prevención un documento donde les contesta a algunas de sus alegaciones.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 5.

A continuación la empresa ha elaborado un documento que considera definitivo (Se adjunta copia de dicho escrito, con unos folletos informativos, como Anexo 6) de esta Normativa, acepta algunas de nuestras alegaciones, manifiesta que no contemplará algunas de nuestras alegaciones, no incluye otras alegaciones sin dar explicación alguna y no incluye algunas alegaciones que anteriormente había manifestado que aceptaba. Ante esta normativa mantenemos unas discrepancias fundamentales, porque consideramos que su no inclusión implica un evidente y grave riesgo para la seguridad de los trabajadores. Destacamos las siguientes discrepancias (ya comunicadas el 17/3/2008):

 

Respecto al Apartado 0.- Previo. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso suprimir el último párrafo a partir de: “En consecuencia, no será aplicable en aquellas circunstancias excepcionales o debidas a causa de fuerza mayor que impidan el normal desarrollo de la explotación”. Porque entendemos que no puede haber causas excepcionales que impliquen la no adopción de medidas de seguridad; la normativa debe ser siempre aplicada por seguridad, para proteger la vida de los trabajadores.

La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta; ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 1º. Desde la Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Salvo en ciertas interestaciones que por sus características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, rampas, etc.) sea necesario establecer un Área de Seguridad mayor que una interestación”.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta.

Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos, a diferencia de lo que manifiesta la empresa, que está demostrado que los vehículos no están totalmente controlados y que se pueden desplazar involuntariamente. El caso del accidente mortal anteriormente referido es un dramático ejemplo;  y el descarrilo del vehículo auxiliar en la estación de Loranca el pasado 22/2/2008, cuando perdió el control es un caso aún más reciente. Por ello, creemos firmemente que “a más distancia más seguridad”, puesto que habría más tiempo de reacción ante una emergencia para tomar medidas y advertir a los trabajadores que se encuentran en la vía. También es preciso recalcar que la empresa no está cumpliendo el Apartado Sexto del Acuerdo de mayo de 2006 y, por tanto, no habría un sistema de alarmas que advirtiese a los trabajadores para que, ante una eventual invasión en la zona de trabajo pudieran escapar salvando su vida. Y está incumpliendo este Apartado porque ha rechazado una propuesta realizada desde La Representación de los Trabajadores y no ha planteado una alternativa a la misma, que cumpla el objetivo básico de garantizar la seguridad de los trabajadores en el puesto de trabajo.

 

Existen muchas interestaciones con una distancia muy escasa (300 metros y similares) y/o que tienen características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, etc.) y por estos motivos consideramos necesario que el Área de Seguridad en estos casos comprenda varias interestaciones. Consideramos que es vital, además de viable, técnica y operativamente, y supondría un incremento significativo en la seguridad de los trabajadores y de las operaciones en la vía. Sirvan como ejemplo de estas interestaciones con una distancia inferior a los 500 metros: Línea 1: N. Numancia-P. Vallecas, A. Martín-T. Molina, Sol-G. Vía, Tribunal-Bilbao, C. Caminos-Alvarado. Línea 2: Quevedo-S. Bernardo, Noviciado-Sto. Domingo, Sto. Domingo-Opera, Opera-Sol, Sol-Sevilla, Sevilla-B. España, P. Vergara-Goya. Línea 3: Embajadores-Lavapiés, Sol-Callao, P. España-V. Rodríguez, V. Rodríguez-Argüelles. Línea 4: Goya-Velázquez, Velázquez-Serrano, Serrano-Colón, Colón-A. Martínez, A. Martínez-Bilbao, Bilbao-S. Bernardo. Línea 5: Opera-Callao, G. Vía-Chueca, Campamento-Empalme.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 5º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si hay avería o anomalía técnica en los sistemas, habrá ocasiones en que no se podrán realizar los trabajos programados (como, por ejemplo, cuando se encuentren con luz intermitente, ruido de los ventiladores que afecten directamente a la salud de los trabajadores), máxime si no disponen de medidas alternativas de seguridad, las cuales tiene que estar desarrolladas y detalladas.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las condiciones de trabajo son penosas y/o dañinas, para la seguridad y salud de los trabajadores, deben o bien evitarse esos trabajos o, en su defecto, articularse medidas concretas para impedir (o mitigar muy significativamente) las consecuencias negativas para los trabajadores.

La empresa no contempla estas situaciones. La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta, ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 3.- Obligaciones de las personas que acceden a un Área de trabajo. En su párrafo 2º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si no hay cobertura por ningún medio de comunicación por coincidir el Área de trabajo con zona de sombra (de baja probabilidad de cobertura del sistema de comunicación por radiotelefonía), un trabajador permanecerá en la zona donde sí exista cobertura.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las zona donde se están realizando los trabajos no hay garantía de que existe algún tipo de comunicación (entre los trabajadores y el Puesto Central), ha de articularse una fórmula (como dejar a un trabajador en el lugar más próximo al trabajo, pero donde si que exista esa posibilidad de comunicación) para que cualquier incidencia o necesidad que tenga el Puesto Central (o los trabajadores) de comunicarse sea viable.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta. Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos que cuando se pone en práctica el protocolo, entre otras cuestiones, hay que comprobar la fiabilidad de las comunicaciones, porque es un elemento básico en toda la normativa. Si en ese momento se comprueba que no se puede establecer comunicación, desde la zona de trabajo con el Puesto Central, hay que garantizar que en circunstancias de necesidad puedan transmitirse mensajes entre ambos; por ello, proponemos la existencia de un trabajador en la zona con cobertura para servir de enlace en las comunicaciones.

 

 

 

 

 

Desde esta Representación de los Trabajadores le instamos a que entre a valorar la oportunidad y la incidencia sobre la seguridad de los trabajadores de las medidas propuestas (alegaciones rechazadas o no contempladas); y que analice la pertinencia o no de las argumentaciones empleadas por la empresa para rechazar las alegaciones. Si no se encuentra capacitado técnicamente podría y debería requerir el asesoramiento preciso por parte de técnicos cualificados de la Comunidad de Madrid o de cualquier otra administración o entidad independiente (ej. Universidad Politécnica de Madrid, etc.). Porque entendemos que debe entrar al fondo y al contenido de las propuestas y sus consecuencias para la seguridad, ya que los riesgos para la seguridad de los trabajadores de esta Normativa pueden incluso suponer un accidente mortal, como el acaecido el 10/4/2006 en Puerta del Ángel y que causó la muerte de dos compañeros.  

 

Por todo lo expuesto, le pedimos que adopte providencias urgentes. Y le reclamamos que no sólo se limite a considerar si en este caso la empresa ha incumplido la legislación (que comprobará que lo ha hecho) puesto que, tal como referimos, en algunas alegaciones no ha justificado el por qué las descarta.

Por todo ello y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas y su virtud se le obligue a asumir las alegaciones rechazadas o no admitidas

Madrid, 21 de mayo de 2008

 

 

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                          Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                              Delegada de Prevención

 

Area de seguridad, trabajos en la vía fuera servicio

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD EN LOS TRABAJOS QUE SE REALIZAN EN LA PLATAFORMA DE VÍA EN HORAS FUERA DE SERVICIO AL PÚBLICO.

 

En los Acuerdos de mayo de 2006 sobre Medidas de Seguridad para trabajos en la vía, que se alcanzaron tras las huelgas convocadas por la muerte de dos compañeros en la estación de Puerta del Ángel la madrugada del 10/4/2006, se contempla en su Apartado Cuarto: “El Comité de Seguridad y Salud, durante el plazo de un mes siguiente al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer, de forma real y efectiva, un área mínima de seguridad de varias estaciones en ambos sentidos en todo trabajo que se realice en una zona estable y fija de la vía (sin recorrido itinerante), que impida la circulación de material móvil en dicho entorno.”

Asimismo, en el Apartado Sexto se contempla: “ El Comité de Seguridad y Salud, durante un plazo de tres meses siguientes al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer medidas de alarma que permitan avisar a los trabajadores que realizan trabajos en zonas de trabajo fijas y estables en la vía de una eventual invasión en la zona de trabajo para que puedan abandonar las vía. Dicho estudio se presentará en el Comité de Seguridad y Salud en el plazo de tres meses contados a partir del día de la fecha”.

Se adjunta copia del Acta del Pleno del Comité de Seguridad y Salud (CSS) de 30/5/2006, donde se adjunta dicho Acuerdo, como Anexo 1.

 

Inicialmente la empresa se negó a cumplir con estos dos apartados del Acuerdo, se sobrepasaron los plazos en ellos establecidos. En lo referente al Apartado Sexto (Área de Seguridad) sólo tras la presentación de una propuesta concreta, el 21 de junio de 2006, por parte del Sindicato Solidaridad Obrera (Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 2) se inició un proceso de negociación, ya que la empresa contrapuso una propuesta al respecto.

Pero finalmente este asunto quedó paralizado, porque la empresa se negó a seguir tratándolo, a finales de 2006. El 10 de marzo de 2008 la empresa nos remite a los Delegados de Prevención un documento titulado.”Modificaciones a las Normas para la Seguridad de los Agentes en relación con la circulación, para la mejora de la seguridad en la realización de trabajos en la plataforma de vía fuera de las horas de servicio”.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 3.

A este documento de la empresa los Delegados de Prevención presentamos, con fecha 17 de marzo, un documento con las Alegaciones concretas que consideramos precisas.

Se adjunta copia de dicho escrito como Anexo 4.

La empresa, en los Plenos del CSS de marzo, abril abordó esta cuestión y entregó a los Delegados de Prevención un documento donde les contesta a algunas de sus alegaciones.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 5.

A continuación la empresa ha elaborado un documento que considera definitivo (Se adjunta copia de dicho escrito, con unos folletos informativos, como Anexo 6) de esta Normativa, acepta algunas de nuestras alegaciones, manifiesta que no contemplará algunas de nuestras alegaciones, no incluye otras alegaciones sin dar explicación alguna y no incluye algunas alegaciones que anteriormente había manifestado que aceptaba. Ante esta normativa mantenemos unas discrepancias fundamentales, porque consideramos que su no inclusión implica un evidente y grave riesgo para la seguridad de los trabajadores. Destacamos las siguientes discrepancias (ya comunicadas el 17/3/2008):

 

Respecto al Apartado 0.- Previo. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso suprimir el último párrafo a partir de: “En consecuencia, no será aplicable en aquellas circunstancias excepcionales o debidas a causa de fuerza mayor que impidan el normal desarrollo de la explotación”. Porque entendemos que no puede haber causas excepcionales que impliquen la no adopción de medidas de seguridad; la normativa debe ser siempre aplicada por seguridad, para proteger la vida de los trabajadores.

La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta; ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 1º. Desde la Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Salvo en ciertas interestaciones que por sus características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, rampas, etc.) sea necesario establecer un Área de Seguridad mayor que una interestación”.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta.

Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos, a diferencia de lo que manifiesta la empresa, que está demostrado que los vehículos no están totalmente controlados y que se pueden desplazar involuntariamente. El caso del accidente mortal anteriormente referido es un dramático ejemplo;  y el descarrilo del vehículo auxiliar en la estación de Loranca el pasado 22/2/2008, cuando perdió el control es un caso aún más reciente. Por ello, creemos firmemente que “a más distancia más seguridad”, puesto que habría más tiempo de reacción ante una emergencia para tomar medidas y advertir a los trabajadores que se encuentran en la vía. También es preciso recalcar que la empresa no está cumpliendo el Apartado Sexto del Acuerdo de mayo de 2006 y, por tanto, no habría un sistema de alarmas que advirtiese a los trabajadores para que, ante una eventual invasión en la zona de trabajo pudieran escapar salvando su vida. Y está incumpliendo este Apartado porque ha rechazado una propuesta realizada desde La Representación de los Trabajadores y no ha planteado una alternativa a la misma, que cumpla el objetivo básico de garantizar la seguridad de los trabajadores en el puesto de trabajo.

 

Existen muchas interestaciones con una distancia muy escasa (300 metros y similares) y/o que tienen características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, etc.) y por estos motivos consideramos necesario que el Área de Seguridad en estos casos comprenda varias interestaciones. Consideramos que es vital, además de viable, técnica y operativamente, y supondría un incremento significativo en la seguridad de los trabajadores y de las operaciones en la vía. Sirvan como ejemplo de estas interestaciones con una distancia inferior a los 500 metros: Línea 1: N. Numancia-P. Vallecas, A. Martín-T. Molina, Sol-G. Vía, Tribunal-Bilbao, C. Caminos-Alvarado. Línea 2: Quevedo-S. Bernardo, Noviciado-Sto. Domingo, Sto. Domingo-Opera, Opera-Sol, Sol-Sevilla, Sevilla-B. España, P. Vergara-Goya. Línea 3: Embajadores-Lavapiés, Sol-Callao, P. España-V. Rodríguez, V. Rodríguez-Argüelles. Línea 4: Goya-Velázquez, Velázquez-Serrano, Serrano-Colón, Colón-A. Martínez, A. Martínez-Bilbao, Bilbao-S. Bernardo. Línea 5: Opera-Callao, G. Vía-Chueca, Campamento-Empalme.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 5º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si hay avería o anomalía técnica en los sistemas, habrá ocasiones en que no se podrán realizar los trabajos programados (como, por ejemplo, cuando se encuentren con luz intermitente, ruido de los ventiladores que afecten directamente a la salud de los trabajadores), máxime si no disponen de medidas alternativas de seguridad, las cuales tiene que estar desarrolladas y detalladas.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las condiciones de trabajo son penosas y/o dañinas, para la seguridad y salud de los trabajadores, deben o bien evitarse esos trabajos o, en su defecto, articularse medidas concretas para impedir (o mitigar muy significativamente) las consecuencias negativas para los trabajadores.

La empresa no contempla estas situaciones. La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta, ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 3.- Obligaciones de las personas que acceden a un Área de trabajo. En su párrafo 2º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si no hay cobertura por ningún medio de comunicación por coincidir el Área de trabajo con zona de sombra (de baja probabilidad de cobertura del sistema de comunicación por radiotelefonía), un trabajador permanecerá en la zona donde sí exista cobertura.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las zona donde se están realizando los trabajos no hay garantía de que existe algún tipo de comunicación (entre los trabajadores y el Puesto Central), ha de articularse una fórmula (como dejar a un trabajador en el lugar más próximo al trabajo, pero donde si que exista esa posibilidad de comunicación) para que cualquier incidencia o necesidad que tenga el Puesto Central (o los trabajadores) de comunicarse sea viable.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta. Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos que cuando se pone en práctica el protocolo, entre otras cuestiones, hay que comprobar la fiabilidad de las comunicaciones, porque es un elemento básico en toda la normativa. Si en ese momento se comprueba que no se puede establecer comunicación, desde la zona de trabajo con el Puesto Central, hay que garantizar que en circunstancias de necesidad puedan transmitirse mensajes entre ambos; por ello, proponemos la existencia de un trabajador en la zona con cobertura para servir de enlace en las comunicaciones.

 

 

 

 

 

Desde esta Representación de los Trabajadores le instamos a que entre a valorar la oportunidad y la incidencia sobre la seguridad de los trabajadores de las medidas propuestas (alegaciones rechazadas o no contempladas); y que analice la pertinencia o no de las argumentaciones empleadas por la empresa para rechazar las alegaciones. Si no se encuentra capacitado técnicamente podría y debería requerir el asesoramiento preciso por parte de técnicos cualificados de la Comunidad de Madrid o de cualquier otra administración o entidad independiente (ej. Universidad Politécnica de Madrid, etc.). Porque entendemos que debe entrar al fondo y al contenido de las propuestas y sus consecuencias para la seguridad, ya que los riesgos para la seguridad de los trabajadores de esta Normativa pueden incluso suponer un accidente mortal, como el acaecido el 10/4/2006 en Puerta del Ángel y que causó la muerte de dos compañeros.  

 

Por todo lo expuesto, le pedimos que adopte providencias urgentes. Y le reclamamos que no sólo se limite a considerar si en este caso la empresa ha incumplido la legislación (que comprobará que lo ha hecho) puesto que, tal como referimos, en algunas alegaciones no ha justificado el por qué las descarta.

Por todo ello y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas y su virtud se le obligue a asumir las alegaciones rechazadas o no admitidas

Madrid, 21 de mayo de 2008

 

 

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                          Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                              Delegada de Prevención

 

Incumplimiento REITERADO de requerimientos RD T4 y manuales

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

D. Juan A. González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., y Mª Dolores Ramírez Sánchez, Delegada de Prevención, con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (Teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Incumplimiento de los requerimientos.:O.S.: I-284/07 y O.S.: I-20463/07.

A fecha de hoy la empresa todavía no nos ha remitido ninguna documentación de la requerida en las resoluciones de estas órdenes de servicio.

El 29/12/2006 presentábamos una Denuncia ante esa Inspección por DEFICIENCIAS DEL DEBER DE INFORMACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD en relación al cumplimiento de requisitos establecidos en el RD 1215/97 por parte de vehículos auxiliares y material móvil tipo clásico. Dado que la empresa no había facilitado la información requerida por esta Sección Sindical en repetidas ocasiones y considerábamos (y seguimos haciéndolo) que en caso de incumplimiento hay riesgo cierto y grave de seguridad para los trabajadores. Adjuntamos copia de dicha Denuncia como Anexo 1.

 

Con fecha 3/4/2007 se dictó Resolución (O.S.: I-284/07) por el Inspector de Trabajo, D. Luis Fondevila Morales, donde instaba a la empresa para que facilitase la información requerida ya que existía. Adjuntamos copia de dicha Resolución como Anexo 2.

 

El 21/9/2007, una vez cumplido un plazo prudencial desde la fecha de la Resolución, presentábamos una Denuncia ante esa Inspección por el INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUERIMIENTOS: O.S.: I-284/07 y O.S.: I-27572/07. Puesto que la empresa seguía sin cumplir los Requerimientos y se negaba a aportar la documentación pertinente; lo que vulneraba las más elementales normas de seguridad de los trabajadores. Adjuntamos copia de dicha Denuncia como Anexo 3.

 

Con fecha 13/11/2007 se dictó Resolución (O.S.: I-20463/07) por el Inspector de Trabajo, D. Luis Fondevila Morales, donde REQUERÍA, nuevamente, a la empresa para que facilitase la información requerida ya que existía. Adjuntamos copia de dicha Resolución como Anexo 4.

 

Habiéndose, por enésima vez, cumplido un plazo prudencial desde la fecha de la 2ª Resolución y puesto que la empresa continúa con su obstinada negativa a cumplir la legalidad vigente, presentamos esta nueva Denuncia por los siguientes motivos:

 

·        La empresa no ha solventado estos problemas, demostrando una vez más su inoperancia empresarial y su nula preocupación en materia de seguridad, dado el tiempo transcurrido desde que ha recibido las resoluciones y los requerimientos mencionados.

 

·        Consideramos que la empresa ha dado muestras indudables de su negligencia y de su obstrucción a la labor sindical y de los Delegados de Prevención.

 

·        La empresa está incumpliendo, reiterada e irresponsablemente la legalidad, poniendo en riesgo grave y evidente a los trabajadores.

 

 Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por el incumplimiento reiterado de los requerimientos mencionados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que de una vez cumpla con los Requerimientos citado y deje de vulnerar las más elementales normas de seguridad de los trabajadores. Asimismo, solicitamos que se sancione a la empresa, por los motivos anteriormente expuestos, de acuerdo con lo establecido en los artículos 95.4 y 97 del Estatuto de los Trabajadores y 7.5, 40 y 41 de la Ley 5/2000, sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.

Madrid, 13 de mayo de 2008

 

 

                                  

 

 

 

 

Fdo.  Mª Dolores Ramírez Sánchez                                   Fdo. Juan A. González Sánchez

Delegada de Prevención                                                     Secretario General

Incumplimiento del deber de información relativo a riesgos en las cabeceras del ML1

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a un incumplimiento empresarial de su deber de información en materia de prevención de riesgos laborales, al negarse a entregar a nuestro sindicato el INFORME sobre los posibles riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores que prestan servicio en  instalaciones de Metro Ligero en Pinar de Chamartín y en Las Tablas

 

El día 22 de noviembre de 2007 presentamos denuncia ante esa Inspección por la falta de medidas de seguridad en relación con la circulación en las estaciones de cabecera de línea de Las Tablas y de Pinar de Chamartín (Metro Ligero). Adjuntamos copia de dicha denuncia.

Con fecha 1 de abril de 2008 esa Inspección emitió resolución al respecto, donde se requería a la empresa para que informase de los riesgos que para los trabajadores podrían producirse en esas estaciones. Adjuntamos copia de dicha resolución.

En el Pleno del Comité de Seguridad y Salud, del pasado 29 de abril, solicitamos a la empresa que nos informase de esos riesgos. Sorprendentemente, los responsables de la empresa se negaron, con un tono soberbio e insultante, a facilitar dicha información a los Delegados de Prevención y a nuestro representante; advirtiéndonos que sólo tenían que facilitársela a la Inspección (cuestión que ya habían hecho hace días).

Consideramos que esa información debe sernos entregadas, de acuerdo a la L.O.L.S., ley 11/1985, el Estatuto de los Trabajadores y la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos Laborales.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que cumpla con su deber de información y sancione su reiterada conducta de obstrucción de la labor sindical.

Madrid, 6 de mayo de 2008

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                           Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                              Delegada de Prevención

 

 

Accidente el 22 de febrero en Loranca

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007-Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se refiere a un incumplimiento empresarial de su deber de información en materia de prevención de riesgos laborales, al negarse a entregar la documentación solicitada referente a un grave accidente el 22 de febrero de 2008.

El 22 de febrero se produjo un grave accidente en la Red de Metro de Madrid. Con fecha 27 de febrero remitimos a la empresa un escrito donde le exponíamos una relación de información y documentación que consideramos precisa sobre este hecho. Adjuntamos copia del referido escrito.

El día 27 de marzo de 2008, durante el pleno ordinario del Comité de Seguridad y Salud, la delegada de prevención de Solidaridad Obrera que acudió a dicha reunión, solicitó la documentación solicitada en el anterior escrito. La representación de la empresa se negó a facilitar esa documentación.

Consideramos que esa información y documentación debe sernos entregadas, de acuerdo a la L.O.L.S., ley 11/1985, el Estatuto de los Trabajadores y la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos Laborales.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que cumpla con su deber de información.

Madrid, 16 de abril de 2008

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                   Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                        Delegada de Prevención

 

Incumplimiento del deber de información relativo al accidente de Loranca

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007-Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Esta denuncia se refiere a un incumplimiento empresarial de su deber de información en materia de prevención de riesgos laborales, al negarse a entregar la documentación solicitada referente a un grave accidente el 22 de febrero de 2008

El 22 de febrero se produjo un grave accidente en la Red de Metro de Madrid. Con fecha 27 de febrero remitimos a la empresa un escrito donde le exponíamos una relación de información y documentación que consideramos precisa sobre este hecho. Adjuntamos copia del referido escrito.

El día 27 de marzo de 2008, durante el pleno ordinario del Comité de Seguridad y Salud, la delegada de prevención de Solidaridad Obrera que acudió a dicha reunión, solicitó la documentación solicitada en el anterior escrito. La representación de la empresa se negó a facilitar esa documentación.

Consideramos que esa información y documentación debe sernos entregadas, de acuerdo a la L.O.L.S., ley 11/1985, el Estatuto de los Trabajadores y la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos Laborales.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que cumpla con su deber de información.

Madrid, 16 de abril de 2008

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                   Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                        Delegada de Prevención