CONTRA LOS GENOCIDAS DE ARGENTINA

HACIA UNA PRESENTACION DE "CASAPUEBLOS"

 

Campañas:

CAPAÑA DE APOYO A LOS JUICIOS CONTRA LOS GENOCIDAS DE ARGENTINA

http://www.apoyojuicios.blogspot.com/

JORGE JULIO LOPEZ: CONTINUA LA IMPUNIDAD

http://www.casapueblos-jorgejuliolopez.blogspot.com/

VON WERICH: LA IMPUNIDAD TIENE CURA

http://www.casapueblos-juicio-von-wernich.blogspot.com/

JUICIO A HECTOR FEBRES: (REPRESOR EN LA ESMA)

http://www.casapueblos-juicio-febres-esma.blogspot.com/

CAVALLO: LA JUSTICIA RETRASADA ES IMPUNIDAD

http://www.aedd-casapueblos-cavallo.blogspot.com/

PATTI: GENOCIDA QUE LLORA POR UN ESCAÑO

http://www.aedd-casapueblos-patti.blogspot.com/

OTRAS CAUSAS JUDICIALES CONTRA LOS GENOCIDAS DE ARGENTINA

http://casapueblos.blogspot.com/

WEBS:

Casapueblos

http://www.nodo50.org/casapueblos/

Codo a Codo boletin de Casapueblos

http://www.nodo50.org/codoacodo/

 

Casapueblos, somos un colectivo que con una diversidad peculiar, refleja en cierta medida el movimiento social que trata de incidir en la transformación política.

Las distintas corrientes y experiencias ideológicas de las que provenimos individualmente, han aportado en lo grupal, a configurar una visión nada sectaria tanto del trabajo generado por nosotr@s mism@s como de los que abordamos con otros agrupamientos.

La idea de este documento, es aproximar reflexiones para construir debate político, propuestas indispensables para la tarea que enunciamos desde el ámbito Casapueblos .

Desde el enfrentamiento activo al sistema, en que el despilfarro de unos pocos ahoga cada vez más la precariedad de la vida de los muchos; en un mundo en que las alianzas militares imponen la paz a punta de cañones en los terrenos en que peligre el control político-económico, no hacen más que demostrar que la eufemísticamente globalización económica, sigue siendo en los términos de la realidad social, la ampliación y reforzamiento del capitalismo salvaje, como también a los disfraces y simulaciones que utiliza, nos encontramos en un lugar de Madrid, gentes que provenimos de diferentes latitudes, y decimos "no" con acentos desobedientes… nos encontramos gentes que decimos y hacemos "sí" a un mundo digno, sin explotados ni explotadores, a un mundo sin marginados, a un mundo de propiedad comunitaria, de igualdades, de justicias practicadas, a un mundo sin privilegios… nos encontramos gentes que sabemos de las dificultades, obstáculos, retrocesos, derrotas, pero que cada día, estamos más convencidos que lo utopía socialista no está al final del camino, es una construcción cotidiana y coherente, sin dogmatismos pero también sin concesiones

El nombre "Casa de los Pueblos de América-Centro Cultural Azucena Villaflor", es una definición que por sí misma nos arma de elementos.
Azucena Villaflor de Vicenti, fue secuestrada en abril de 1977 junto a Esther Careaga y Mary Ponce, todas ellas Madres de Plaza de Mayo.
Los procesos sociales y de luchas que conmocionaron y modificaron el panorama de Latinoamérica, acentuaron la necesidad de este punto de encuentro y de identificación.

Casapueblos pretende ser un espacio para el reconocimiento y apoyo a las luchas, sin ánimo alguno de superioridad; un espacio al que llamamos casa pero no le ponemos techo, una casa construída con sueños transgresores, sueños de rebeldía, sueños insurgentes y resistentes; una casa de tierras recuperadas y de zonas liberadas, una casa-plaza que contiene a los sin tierra, a los piqueteros, a los cartoneros, a los excluidos, a los negados, un espacio para ser poblado por las esperanzas puestas en marchas. /font color="3300FF">

. Esta confluencia de diversidad se originó en la labor que desde el ámbito de la solidaridad nos concitó a tod@s y cada un@.
Y en este punto, remarcamos dos elementos de gran importancia, por una parte, el rescatar en la práctica política cotidiana el ejercicio comprometido de la solidaridad, intentando recuperar, con nuestro modesto aporte, el concepto internacionalista, tantas veces denostado y manipulado.
La solidaridad entendida como enriquecimiento político, y como respuesta a la política de la globalización; la solidaridad no como enseñanza colonizadora ni como enmudecida sumisión.

·Otro aspecto que reiteramos, es que esta amplia variedad tiene su punto de permanente referencia con el crisol plasmado en l@s compañer@sque establecieron un antes y un después en la lucha por la liberación de los pueblos. La memoria de l@s 30.000 desaparecidos durante la dictadura militar en Argentina, y de tod@s las víctimas y caíd@s en la lucha y oposición al terrorismo de estado en cualquier lugar del mundo y en cualquier tiempo de la historia, han sido, son y serán, un arma cargada de futuro; un camino cotidiano de construcción en el cuestionamiento y accionar permanente contra el criminal sistema capitalista. Y en consecuencia lógica planteamos la innegociabilidad de los principios basales y constitutivos de casapueblos : la lucha contra la injusticia, implica para nosotr@s, el plantear la movilización social, la calle como escenario principal del debate.

Asumimos plenamente la radicalización de nuestra postura, la misma está recogida de los años de lucha consecuente que desde hace más de dos décadas, enfrenta tanto a dictaduras como a gobiernos "democráticos" que ofician como cómplices de genocidas, y engrosan el coro laudatorio en todos los sectores conciliadores que dan soporte a la impunidad.

L@s desaparecid@s sólo pertenecen a los pueblos que los luchan, ni al elitismo juridicista ni a oscuros negocios ni a manoseos políticos. La memoria colectiva es elemento hacedor indispensable de futuro -por más lejano difuminado o inalcanzable que se represente por momentos: no hay ya vuelta atrás, el devenir histórico se tornará con las formas que como artesan@s moldeemos en cada momento, frente a cada error y en cada avance.

Es en este marco, donde establecemos otras de las definiciones fundamentales : la lucha por la libertad de l@s pres@s politic@s . La prisión que sufren desde Mumia Abu Jamal hasta los detenidos en el rincón más austral o perdido del globo. Esta actividad solidaria se enmarca en el respeto al conjunto de l@s pres@s, sin ningún tipo de condicionamiento sectario por la pertenencia de los mism@s a partidos, organizaciones y/o corrientes políticas. Reivindicamos asimismo el carácter intransigente de esta lucha, sin ningún tipo de concesión con los verdugos y carceleros, sean éstos militares o democráticos. La bandera por la libertad de l@s pres@s sólo puede arriarse con el derribo de los muros de las cárceles Y en este plano, coordinamos nuestro trabajo con organizaciones que mantienen criterios similares de amplitud y trabajan incansablemente por la atención y libertad de l@s compañer@s, tal como la Comisión Argentina de Solidaridad con los Presos, con las plataformas tanto estatales como internacionales, que giran en torno a Mumia, a l@s pres@s en Turquía, a l@s pres@s saharauis, l@s pres@s en el estado sionista de Israel….

Y en este puente por el transitamos, nos hemos identificado plenamente con el movimiento de insumisos, y participado activamente en todas sus iniciativas.

Otro de los puntos de encuentro en Casapueblos es la implicación en el movimiento de okupación, cuestionamiento social y radical al sistema, y generador de formas alternativas de creación libertaria.

Concluyendo, la globalización económica impuesta a palos y a tiros, implica la muerte de cientos de seres que huyen a diario del hambre, y, los que sobreviven, pasan a engrosar la zona criminalizada que a los inmigrantes se les ha asignado en los países que se han enriquecido con la especulación, la explotación y el saqueo de las riquezas naturales del planeta.

El derecho de inmigración está recogido en la declaración universal de derechos humanos; pero la migración, para el 1º mundo, no es un derecho cuando lo ejercen los pobres. Los inmigrantes deben ser sujetos de derecho, y no objetos de explotación y represión.

Los temas referidos no se agotan en sí mismos, pretenden generar debates, reflexiones, críticas, diferencias… pero hay un hilo conductor, y para nosotr@s , los de "casa" es la construcción de espacios, asociaciones, organizaciones, comités, o plataformas, que aglutinen los proyectos políticos de respuesta y resistencia anticapitalista.

Esta necesaria reactualización de definción de casapueblos, es consecuencia de los hechos que han transformado todo el panorama geopolítico: la guerra imperial, la ofensiva política y represiva de la derecha, el neoliberalismo, el acatamiento servil al sistema de posturas disfrazadas de cuestionadoras… El vértigo de todo cuanto acontece nos conmina a producir con urgencia ideas y trincheras, mestizando con el surgimiento y consolidación de las nuevas respuestas sociales que a lo largo del planeta se enfrentan a la violencia y a la tiranía de los mercados y a la presencia encubierta o desembozada del fascismo

Reiteramos: La utopía no es inalcanzable ni lejana, y muchísimo menos imposible, es la arcilla con la que cotidianamente hacemos un mundo nuevo: el de la amplia dignidad, dónde la condición humana, sea como mínimo, el sencillo ejercicio de la ciudadanía, y la libertad, el mismo lenguaje del pensamiento y de la acción.

Por cierto, nos encontrás en : San Cosme y San Damián, 24 – 2º – 28013-Madrid; y, todos los domingos en Tirso de Molina.
e-mail: casapueblos@nodo50.org – Septiembre, 2002

Campañas:

CAPAÑA DE APOYO A LOS JUICIOS CONTRA LOS GENOCIDAS DE ARGENTINA

http://www.apoyojuicios.blogspot.com/

JORGE JULIO LOPEZ: CONTINUA LA IMPUNIDAD

http://www.casapueblos-jorgejuliolopez.blogspot.com/

VON WERICH: LA IMPUNIDAD TIENE CURA

http://www.casapueblos-juicio-von-wernich.blogspot.com/

JUICIO A HECTOR FEBRES: (REPRESOR EN LA ESMA)

http://www.casapueblos-juicio-febres-esma.blogspot.com/

CAVALLO: LA JUSTICIA RETRASADA ES IMPUNIDAD

http://www.aedd-casapueblos-cavallo.blogspot.com/

PATTI: GENOCIDA QUE LLORA POR UN ESCAÑO

http://www.aedd-casapueblos-patti.blogspot.com/

OTRAS CAUSAS JUDICIALES CONTRA LOS GENOCIDAS DE ARGENTINA

http://casapueblos.blogspot.com/

WEBS:

Casapueblos

http://www.nodo50.org/casapueblos/

COdo a Codo boletin de Casapueblos

http://www.nodo50.org/codoacodo/

 

Incumplimiento empresarial del Acuerdo de Mayo 2006

DIRECTOR GERENTE

 UNIDAD DE PREVENCIÓN Y SALUD LABORAL

 COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

 

Asunto: Incumplimiento empresarial de Medidas de Seguridad contempladas en el Acuerdo de mayo de 2006

 

Desde que se acordaron las MEDIDAS DE SEGURIDAD EN RELACIÓN A LOS TRABAJOS QUE SE REALIZAN EN LA VÍA, en mayo de 2006, los representantes empresariales han demostrado, con sus hechos y actitudes, una muy escasa voluntad de llevar a la práctica las medidas contempladas en este Acuerdo.

 

Además, en la mayoría de los aspectos  fundamentales de este acuerdo (ejs. Área de Seguridad, Sistema de Alarmas en el túnel y Calces Descarriladores) carecieron de iniciativa. Sólo tras propuestas concretas (y posteriormente  desarrolladas) de este Sindicato ustedes únicamente plantearon (y referido al tema del Área de Seguridad) una propuesta, eso sí fuera del plazo establecido en dicho acuerdo, que antepusieron a la nuestra. En los otros ejemplos referidos se limitaron a poner objeciones (la mayoría sin consistencia alguna, como demostramos en los Plenos Extraordinarios de este Comité durante 2006), a rechazar nuestras propuestas, incumpliendo su deber y responsabilidad de realizar una propuesta alternativa.

 

Así llegamos a finales de diciembre de 2006; y toda la Representación de los Trabajadores en el Pleno Extraordinario de este Comité, convocado al efecto, manifiesta unánimemente a la empresa el rechazo a la actitud empresarial y le denuncia su incumplimiento reiterado y prácticamente completo de las medidas contempladas en el Acuerdo. A pesar de ello ustedes continúan en su actitud obstruccionista y de inactividad.

 

Desde el pasado año, a su infracción del deber de buena fe contractual, unieron la falacia para no poner en marcha las medidas. Pues ante las peticiones de la Representación de los Trabajadores y/o de esta Sección Sindical para que cumpliera estas medidas se escudaban diciendo que no harían nada hasta que no se resolviese la Demanda de Conflicto Colectivo ante el Juzgado de los Social interpuesta por nuestro abogado. Una demanda que interpusimos reclamando la implantación de las medidas de seguridad, ante la intransigencia empresarial por cumplir lo pactado en el Acuerdo, y a la que se sumaron los representantes legales de todos los sindicatos que estuvieron presentes en el acto del juicio.

 

Esa argumentación, reiteradamente utilizada, estos últimos meses es  una  excusa inconsistente más, a las ya empleadas para no asumir con su obligación legal de cumplir los acuerdos y de proteger y garantizar la seguridad de los trabajadores.

 

Ahora ese pretexto ha perdido todo su sentido pues el fallo de la Sentencia 229/08-P del TSJM (Sala de lo Social, Sección 2) de 2/4/2008, a resultas del Recurso de Suplicación de nuestro abogado contra la sentencia (del Juzgado de los Social nº 8 de Madrid) contraria a nuestro Suplico en la Demanda arriba reseñada,  desestima nuestro recurso de suplicación.

 

Su negligencia gestora y su negativa a poner en práctica estas medidas han posibilitado que se repitan accidentes graves, como el acontecido el 22 de febrero de 2008 en el túnel de enlace con la estación de Loranca, que pudo tener consecuencias fatales.

 

Con su irresponsable actitud están sometiendo diariamente a los trabajadores a situaciones de riesgo para su integridad física y su seguridad. Al torpedear las medidas que venimos planteándoles continuamente hacen dejación de sus esenciales funciones de velar por el cumplimiento de la Normativa sobre Prevención de Riesgos Laborales.

 

Por todo lo anterior, y a la vista que ustedes ya no tienen ningún motivo para seguir, dos años después de suscribir el Acuerdo, negándose a llevarlo a efecto en su totalidad; les exigimos encarecidamente que: cumplan todos y cada uno de los aspectos recogidos en el antedicho Acuerdo, destacando por su especial importancia los siguientes:

 

·       Se proporcionará a las brigadas o equipos de trabajadores (en particular de las Secciones de Vía, Línea Aérea, etc.) que realicen trabajos en una zona fija y estable de la vía, y siempre como dotación del vehículo auxiliar adscrito a dicha brigada, calces portátiles, para su colocación en la zona de trabajo como protección obligatoria.

 

·       Se establecerán medidas de alarma que permitan avisar a los trabajadores que realizan trabajos en zonas de trabajo fijas y estables en la vía de una eventual invasión en la zona de trabajo para que puedan abandonar la vía.

 

·       Se impartirán cursos a los trabajadores de nuevo ingreso sobre la conducción de vehículos auxiliares, tunelillos de enlace, etc., adoptándose, en su caso, las medidas que procedan. Sin perjuicio de lo anterior, la duración de estas acciones formativas nunca será inferior a 30 horas.

 

·       Se confeccionará (y trasladará al Comité de Seguridad y Salud) un calendario en el que se recoja la propuesta de una paulatina y progresiva retirada de la circulación del material tipo clásico, que actualmente se utiliza para la realización de servicios especiales o auxiliares en horario nocturno, en función del estado de cada vehículo, de la autorización de las correspondientes disponibilidades presupuestarias y de los plazos de fabricación y entrega de los nuevos vehículos.

 

                                                                                                                                    Madrid 23 de mayo de 2008

 

                                                                                                                                   Por SOLIDARIDAD OBRERA

 

 

 

 

                                        Fdo.: Juan A. González Sánchez                     Mª Dolores Ramírez Sánchez

 

                                                 Secretario General                    Delegada de Prevención 

Area de seguridad, trabajos en la vía fuera servicio

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD EN LOS TRABAJOS QUE SE REALIZAN EN LA PLATAFORMA DE VÍA EN HORAS FUERA DE SERVICIO AL PÚBLICO.

 

En los Acuerdos de mayo de 2006 sobre Medidas de Seguridad para trabajos en la vía, que se alcanzaron tras las huelgas convocadas por la muerte de dos compañeros en la estación de Puerta del Ángel la madrugada del 10/4/2006, se contempla en su Apartado Cuarto: “El Comité de Seguridad y Salud, durante el plazo de un mes siguiente al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer, de forma real y efectiva, un área mínima de seguridad de varias estaciones en ambos sentidos en todo trabajo que se realice en una zona estable y fija de la vía (sin recorrido itinerante), que impida la circulación de material móvil en dicho entorno.”

Asimismo, en el Apartado Sexto se contempla: “ El Comité de Seguridad y Salud, durante un plazo de tres meses siguientes al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer medidas de alarma que permitan avisar a los trabajadores que realizan trabajos en zonas de trabajo fijas y estables en la vía de una eventual invasión en la zona de trabajo para que puedan abandonar las vía. Dicho estudio se presentará en el Comité de Seguridad y Salud en el plazo de tres meses contados a partir del día de la fecha”.

Se adjunta copia del Acta del Pleno del Comité de Seguridad y Salud (CSS) de 30/5/2006, donde se adjunta dicho Acuerdo, como Anexo 1.

 

Inicialmente la empresa se negó a cumplir con estos dos apartados del Acuerdo, se sobrepasaron los plazos en ellos establecidos. En lo referente al Apartado Sexto (Área de Seguridad) sólo tras la presentación de una propuesta concreta, el 21 de junio de 2006, por parte del Sindicato Solidaridad Obrera (Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 2) se inició un proceso de negociación, ya que la empresa contrapuso una propuesta al respecto.

Pero finalmente este asunto quedó paralizado, porque la empresa se negó a seguir tratándolo, a finales de 2006. El 10 de marzo de 2008 la empresa nos remite a los Delegados de Prevención un documento titulado.”Modificaciones a las Normas para la Seguridad de los Agentes en relación con la circulación, para la mejora de la seguridad en la realización de trabajos en la plataforma de vía fuera de las horas de servicio”.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 3.

A este documento de la empresa los Delegados de Prevención presentamos, con fecha 17 de marzo, un documento con las Alegaciones concretas que consideramos precisas.

Se adjunta copia de dicho escrito como Anexo 4.

La empresa, en los Plenos del CSS de marzo, abril abordó esta cuestión y entregó a los Delegados de Prevención un documento donde les contesta a algunas de sus alegaciones.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 5.

A continuación la empresa ha elaborado un documento que considera definitivo (Se adjunta copia de dicho escrito, con unos folletos informativos, como Anexo 6) de esta Normativa, acepta algunas de nuestras alegaciones, manifiesta que no contemplará algunas de nuestras alegaciones, no incluye otras alegaciones sin dar explicación alguna y no incluye algunas alegaciones que anteriormente había manifestado que aceptaba. Ante esta normativa mantenemos unas discrepancias fundamentales, porque consideramos que su no inclusión implica un evidente y grave riesgo para la seguridad de los trabajadores. Destacamos las siguientes discrepancias (ya comunicadas el 17/3/2008):

 

Respecto al Apartado 0.- Previo. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso suprimir el último párrafo a partir de: “En consecuencia, no será aplicable en aquellas circunstancias excepcionales o debidas a causa de fuerza mayor que impidan el normal desarrollo de la explotación”. Porque entendemos que no puede haber causas excepcionales que impliquen la no adopción de medidas de seguridad; la normativa debe ser siempre aplicada por seguridad, para proteger la vida de los trabajadores.

La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta; ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 1º. Desde la Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Salvo en ciertas interestaciones que por sus características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, rampas, etc.) sea necesario establecer un Área de Seguridad mayor que una interestación”.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta.

Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos, a diferencia de lo que manifiesta la empresa, que está demostrado que los vehículos no están totalmente controlados y que se pueden desplazar involuntariamente. El caso del accidente mortal anteriormente referido es un dramático ejemplo;  y el descarrilo del vehículo auxiliar en la estación de Loranca el pasado 22/2/2008, cuando perdió el control es un caso aún más reciente. Por ello, creemos firmemente que “a más distancia más seguridad”, puesto que habría más tiempo de reacción ante una emergencia para tomar medidas y advertir a los trabajadores que se encuentran en la vía. También es preciso recalcar que la empresa no está cumpliendo el Apartado Sexto del Acuerdo de mayo de 2006 y, por tanto, no habría un sistema de alarmas que advirtiese a los trabajadores para que, ante una eventual invasión en la zona de trabajo pudieran escapar salvando su vida. Y está incumpliendo este Apartado porque ha rechazado una propuesta realizada desde La Representación de los Trabajadores y no ha planteado una alternativa a la misma, que cumpla el objetivo básico de garantizar la seguridad de los trabajadores en el puesto de trabajo.

 

Existen muchas interestaciones con una distancia muy escasa (300 metros y similares) y/o que tienen características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, etc.) y por estos motivos consideramos necesario que el Área de Seguridad en estos casos comprenda varias interestaciones. Consideramos que es vital, además de viable, técnica y operativamente, y supondría un incremento significativo en la seguridad de los trabajadores y de las operaciones en la vía. Sirvan como ejemplo de estas interestaciones con una distancia inferior a los 500 metros: Línea 1: N. Numancia-P. Vallecas, A. Martín-T. Molina, Sol-G. Vía, Tribunal-Bilbao, C. Caminos-Alvarado. Línea 2: Quevedo-S. Bernardo, Noviciado-Sto. Domingo, Sto. Domingo-Opera, Opera-Sol, Sol-Sevilla, Sevilla-B. España, P. Vergara-Goya. Línea 3: Embajadores-Lavapiés, Sol-Callao, P. España-V. Rodríguez, V. Rodríguez-Argüelles. Línea 4: Goya-Velázquez, Velázquez-Serrano, Serrano-Colón, Colón-A. Martínez, A. Martínez-Bilbao, Bilbao-S. Bernardo. Línea 5: Opera-Callao, G. Vía-Chueca, Campamento-Empalme.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 5º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si hay avería o anomalía técnica en los sistemas, habrá ocasiones en que no se podrán realizar los trabajos programados (como, por ejemplo, cuando se encuentren con luz intermitente, ruido de los ventiladores que afecten directamente a la salud de los trabajadores), máxime si no disponen de medidas alternativas de seguridad, las cuales tiene que estar desarrolladas y detalladas.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las condiciones de trabajo son penosas y/o dañinas, para la seguridad y salud de los trabajadores, deben o bien evitarse esos trabajos o, en su defecto, articularse medidas concretas para impedir (o mitigar muy significativamente) las consecuencias negativas para los trabajadores.

La empresa no contempla estas situaciones. La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta, ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 3.- Obligaciones de las personas que acceden a un Área de trabajo. En su párrafo 2º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si no hay cobertura por ningún medio de comunicación por coincidir el Área de trabajo con zona de sombra (de baja probabilidad de cobertura del sistema de comunicación por radiotelefonía), un trabajador permanecerá en la zona donde sí exista cobertura.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las zona donde se están realizando los trabajos no hay garantía de que existe algún tipo de comunicación (entre los trabajadores y el Puesto Central), ha de articularse una fórmula (como dejar a un trabajador en el lugar más próximo al trabajo, pero donde si que exista esa posibilidad de comunicación) para que cualquier incidencia o necesidad que tenga el Puesto Central (o los trabajadores) de comunicarse sea viable.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta. Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos que cuando se pone en práctica el protocolo, entre otras cuestiones, hay que comprobar la fiabilidad de las comunicaciones, porque es un elemento básico en toda la normativa. Si en ese momento se comprueba que no se puede establecer comunicación, desde la zona de trabajo con el Puesto Central, hay que garantizar que en circunstancias de necesidad puedan transmitirse mensajes entre ambos; por ello, proponemos la existencia de un trabajador en la zona con cobertura para servir de enlace en las comunicaciones.

 

 

 

 

 

Desde esta Representación de los Trabajadores le instamos a que entre a valorar la oportunidad y la incidencia sobre la seguridad de los trabajadores de las medidas propuestas (alegaciones rechazadas o no contempladas); y que analice la pertinencia o no de las argumentaciones empleadas por la empresa para rechazar las alegaciones. Si no se encuentra capacitado técnicamente podría y debería requerir el asesoramiento preciso por parte de técnicos cualificados de la Comunidad de Madrid o de cualquier otra administración o entidad independiente (ej. Universidad Politécnica de Madrid, etc.). Porque entendemos que debe entrar al fondo y al contenido de las propuestas y sus consecuencias para la seguridad, ya que los riesgos para la seguridad de los trabajadores de esta Normativa pueden incluso suponer un accidente mortal, como el acaecido el 10/4/2006 en Puerta del Ángel y que causó la muerte de dos compañeros.  

 

Por todo lo expuesto, le pedimos que adopte providencias urgentes. Y le reclamamos que no sólo se limite a considerar si en este caso la empresa ha incumplido la legislación (que comprobará que lo ha hecho) puesto que, tal como referimos, en algunas alegaciones no ha justificado el por qué las descarta.

Por todo ello y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas y su virtud se le obligue a asumir las alegaciones rechazadas o no admitidas

Madrid, 21 de mayo de 2008

 

 

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                          Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                              Delegada de Prevención

 

Deficiencias en Seguridad para trabajos en la vía

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

 

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A. y Mª Dolores Ramírez Sánchez, en calidad de Delegada de Prevención en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD EN LOS TRABAJOS QUE SE REALIZAN EN LA PLATAFORMA DE VÍA EN HORAS FUERA DE SERVICIO AL PÚBLICO

 

En los Acuerdos de mayo de 2006 sobre Medidas de Seguridad para trabajos en la vía, que se alcanzaron tras las huelgas convocadas por la muerte de dos compañeros en la estación de Puerta del Ángel la madrugada del 10/4/2006, se contempla en su Apartado Cuarto: “El Comité de Seguridad y Salud, durante el plazo de un mes siguiente al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer, de forma real y efectiva, un área mínima de seguridad de varias estaciones en ambos sentidos en todo trabajo que se realice en una zona estable y fija de la vía (sin recorrido itinerante), que impida la circulación de material móvil en dicho entorno.”

Asimismo, en el Apartado Sexto se contempla: “ El Comité de Seguridad y Salud, durante un plazo de tres meses siguientes al día de la fecha, estudiará y valorará la viabilidad técnica y operativa de las propuestas que puedan presentar cualquiera de las de las Representaciones –tanto de la Dirección como de la Parte Social- en el Comité de Seguridad y Salud, con la finalidad de establecer medidas de alarma que permitan avisar a los trabajadores que realizan trabajos en zonas de trabajo fijas y estables en la vía de una eventual invasión en la zona de trabajo para que puedan abandonar las vía. Dicho estudio se presentará en el Comité de Seguridad y Salud en el plazo de tres meses contados a partir del día de la fecha”.

Se adjunta copia del Acta del Pleno del Comité de Seguridad y Salud (CSS) de 30/5/2006, donde se adjunta dicho Acuerdo, como Anexo 1.

 

Inicialmente la empresa se negó a cumplir con estos dos apartados del Acuerdo, se sobrepasaron los plazos en ellos establecidos. En lo referente al Apartado Sexto (Área de Seguridad) sólo tras la presentación de una propuesta concreta, el 21 de junio de 2006, por parte del Sindicato Solidaridad Obrera (Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 2) se inició un proceso de negociación, ya que la empresa contrapuso una propuesta al respecto.

Pero finalmente este asunto quedó paralizado, porque la empresa se negó a seguir tratándolo, a finales de 2006. El 10 de marzo de 2008 la empresa nos remite a los Delegados de Prevención un documento titulado.”Modificaciones a las Normas para la Seguridad de los Agentes en relación con la circulación, para la mejora de la seguridad en la realización de trabajos en la plataforma de vía fuera de las horas de servicio”.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 3.

A este documento de la empresa los Delegados de Prevención presentamos, con fecha 17 de marzo, un documento con las Alegaciones concretas que consideramos precisas.

Se adjunta copia de dicho escrito como Anexo 4.

La empresa, en los Plenos del CSS de marzo, abril abordó esta cuestión y entregó a los Delegados de Prevención un documento donde les contesta a algunas de sus alegaciones.

Se adjunta copia de dicho documento, como Anexo 5.

A continuación la empresa ha elaborado un documento que considera definitivo (Se adjunta copia de dicho escrito, con unos folletos informativos, como Anexo 6) de esta Normativa, acepta algunas de nuestras alegaciones, manifiesta que no contemplará algunas de nuestras alegaciones, no incluye otras alegaciones sin dar explicación alguna y no incluye algunas alegaciones que anteriormente había manifestado que aceptaba. Ante esta normativa mantenemos unas discrepancias fundamentales, porque consideramos que su no inclusión implica un evidente y grave riesgo para la seguridad de los trabajadores. Destacamos las siguientes discrepancias (ya comunicadas el 17/3/2008):

 

Respecto al Apartado 0.- Previo. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso suprimir el último párrafo a partir de: “En consecuencia, no será aplicable en aquellas circunstancias excepcionales o debidas a causa de fuerza mayor que impidan el normal desarrollo de la explotación”. Porque entendemos que no puede haber causas excepcionales que impliquen la no adopción de medidas de seguridad; la normativa debe ser siempre aplicada por seguridad, para proteger la vida de los trabajadores.

La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta; ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 1º. Desde la Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Salvo en ciertas interestaciones que por sus características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, rampas, etc.) sea necesario establecer un Área de Seguridad mayor que una interestación”.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta.

Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos, a diferencia de lo que manifiesta la empresa, que está demostrado que los vehículos no están totalmente controlados y que se pueden desplazar involuntariamente. El caso del accidente mortal anteriormente referido es un dramático ejemplo;  y el descarrilo del vehículo auxiliar en la estación de Loranca el pasado 22/2/2008, cuando perdió el control es un caso aún más reciente. Por ello, creemos firmemente que “a más distancia más seguridad”, puesto que habría más tiempo de reacción ante una emergencia para tomar medidas y advertir a los trabajadores que se encuentran en la vía. También es preciso recalcar que la empresa no está cumpliendo el Apartado Sexto del Acuerdo de mayo de 2006 y, por tanto, no habría un sistema de alarmas que advirtiese a los trabajadores para que, ante una eventual invasión en la zona de trabajo pudieran escapar salvando su vida. Y está incumpliendo este Apartado porque ha rechazado una propuesta realizada desde La Representación de los Trabajadores y no ha planteado una alternativa a la misma, que cumpla el objetivo básico de garantizar la seguridad de los trabajadores en el puesto de trabajo.

 

Existen muchas interestaciones con una distancia muy escasa (300 metros y similares) y/o que tienen características especiales de perfil de vía (curvas, pendientes, etc.) y por estos motivos consideramos necesario que el Área de Seguridad en estos casos comprenda varias interestaciones. Consideramos que es vital, además de viable, técnica y operativamente, y supondría un incremento significativo en la seguridad de los trabajadores y de las operaciones en la vía. Sirvan como ejemplo de estas interestaciones con una distancia inferior a los 500 metros: Línea 1: N. Numancia-P. Vallecas, A. Martín-T. Molina, Sol-G. Vía, Tribunal-Bilbao, C. Caminos-Alvarado. Línea 2: Quevedo-S. Bernardo, Noviciado-Sto. Domingo, Sto. Domingo-Opera, Opera-Sol, Sol-Sevilla, Sevilla-B. España, P. Vergara-Goya. Línea 3: Embajadores-Lavapiés, Sol-Callao, P. España-V. Rodríguez, V. Rodríguez-Argüelles. Línea 4: Goya-Velázquez, Velázquez-Serrano, Serrano-Colón, Colón-A. Martínez, A. Martínez-Bilbao, Bilbao-S. Bernardo. Línea 5: Opera-Callao, G. Vía-Chueca, Campamento-Empalme.

 

Respecto del Apartado 2.- Protección de las Áreas de trabajo. En su párrafo 5º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si hay avería o anomalía técnica en los sistemas, habrá ocasiones en que no se podrán realizar los trabajos programados (como, por ejemplo, cuando se encuentren con luz intermitente, ruido de los ventiladores que afecten directamente a la salud de los trabajadores), máxime si no disponen de medidas alternativas de seguridad, las cuales tiene que estar desarrolladas y detalladas.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las condiciones de trabajo son penosas y/o dañinas, para la seguridad y salud de los trabajadores, deben o bien evitarse esos trabajos o, en su defecto, articularse medidas concretas para impedir (o mitigar muy significativamente) las consecuencias negativas para los trabajadores.

La empresa no contempla estas situaciones. La empresa no ha contestado (ni por escrito ni verbalmente) a esta propuesta, ni, por supuesto, ha razonado como es su obligación legal los motivos que la impulsan a rechazarla.

 

Respecto del Apartado 3.- Obligaciones de las personas que acceden a un Área de trabajo. En su párrafo 2º. Desde esta Representación de los Trabajadores consideramos preciso que se incluya. “Si no hay cobertura por ningún medio de comunicación por coincidir el Área de trabajo con zona de sombra (de baja probabilidad de cobertura del sistema de comunicación por radiotelefonía), un trabajador permanecerá en la zona donde sí exista cobertura.” Porque entendemos que si, excepcionalmente, las zona donde se están realizando los trabajos no hay garantía de que existe algún tipo de comunicación (entre los trabajadores y el Puesto Central), ha de articularse una fórmula (como dejar a un trabajador en el lugar más próximo al trabajo, pero donde si que exista esa posibilidad de comunicación) para que cualquier incidencia o necesidad que tenga el Puesto Central (o los trabajadores) de comunicarse sea viable.

La empresa ha contestado rechazando esta propuesta. Pero desde esta Representación de los Trabajadores entendemos que cuando se pone en práctica el protocolo, entre otras cuestiones, hay que comprobar la fiabilidad de las comunicaciones, porque es un elemento básico en toda la normativa. Si en ese momento se comprueba que no se puede establecer comunicación, desde la zona de trabajo con el Puesto Central, hay que garantizar que en circunstancias de necesidad puedan transmitirse mensajes entre ambos; por ello, proponemos la existencia de un trabajador en la zona con cobertura para servir de enlace en las comunicaciones.

 

 

 

 

 

Desde esta Representación de los Trabajadores le instamos a que entre a valorar la oportunidad y la incidencia sobre la seguridad de los trabajadores de las medidas propuestas (alegaciones rechazadas o no contempladas); y que analice la pertinencia o no de las argumentaciones empleadas por la empresa para rechazar las alegaciones. Si no se encuentra capacitado técnicamente podría y debería requerir el asesoramiento preciso por parte de técnicos cualificados de la Comunidad de Madrid o de cualquier otra administración o entidad independiente (ej. Universidad Politécnica de Madrid, etc.). Porque entendemos que debe entrar al fondo y al contenido de las propuestas y sus consecuencias para la seguridad, ya que los riesgos para la seguridad de los trabajadores de esta Normativa pueden incluso suponer un accidente mortal, como el acaecido el 10/4/2006 en Puerta del Ángel y que causó la muerte de dos compañeros.  

 

Por todo lo expuesto, le pedimos que adopte providencias urgentes. Y le reclamamos que no sólo se limite a considerar si en este caso la empresa ha incumplido la legislación (que comprobará que lo ha hecho) puesto que, tal como referimos, en algunas alegaciones no ha justificado el por qué las descarta.

Por todo ello y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas y su virtud se le obligue a asumir las alegaciones rechazadas o no admitidas

Madrid, 21 de mayo de 2008

 

 

 

 

Fdo. Juan A. González Sánchez                                                          Fdo. Mª Dolores Ramírez Sánchez

Secretario General                                                                              Delegada de Prevención

 

LIBRO DE FIRMAS DE ASISTENCIA EN ARGANZUELA-PLANETARIO

UNIDAD OPERATIVA

GERENCIA DE OPERACIONES

 

Asunto: Arganzuela-Planetario.

Libro de Firmas de Asistencia

 

 

Son varios los conductores que toman servicio en la estación. Actualmente sólo hay un libro de firmas, situado en el puesto del Jefe de Sector. Por este motivo, a los conductores del turno M5 les resulta prácticamente incompatible firmar a las 6.00h. (hora, también, de inicio de turno del Jefe de Sector), recorrer el camino de regreso hasta las cocheras y estar a tiempo a la hora de salidas de los trenes. Se ven en la tesitura de coger tren sin firmar y hacerlo una vez lleguen a la cabecera; con el riesgo de que se les olvide firmar y que, en consecuencia, se les amoneste o, incluso, se les abra expediente disciplinario por este motivo.

Para evitar estos problemas solicitamos a la empresa que se dote de un Libro de Firmas en la cabina de los conductores, que está habilitada y tiene los requisitos necesarios.

Esperamos una pronta y satisfactoria contestación.

Madrid, 19 de mayo de 2008

Por SOLIDARIDAD OBRERA

 

 

 

 

Fdo.: Arturo de la Cruz Álvarez

 

 

 

 

Propuesta de solución en la recepción de la dotación en el domicilio

UNIDAD DE GESTIÓN DE RR.HH. Y RR. LL.

Responsable de la Unidad

UNIDAD DE APROVISIONAMIENTO.

Responsable de la Unidad

Asunto: Problemática en la recepción de la dotación de uniformes, de la Unidad Operativa, en los domicilios. Propuesta de solución.

Queremos transmitir los numerosos problemas que están surgiendo, algunos de los cuales han sido ya comunicados por escrito a la Unidad Operativa y telefónicamente a la Unidad de Aprovisionamiento, por la manera en que, actualmente, se está produciendo este envío a los domicilios. Las causas principales: los trabajadores no tienen constancia de si han venido a entregar la dotación y/o de cuándo vendrán (día/horario).

Para tratar de solucionar estas situaciones queremos plantear la siguiente propuesta:

· El trabajador indicaría en su ficha de tallaje en qué turno (mañana, hasta las 13´00h. o tarde) desea recibir en su domicilio la dotación. Y se recibiría en dicho turno.

· El trabajador sería avisado, previamente y con la suficiente antelación, del día concreto (y si es posible la hora aproximada) en que se repartiría.

· Si acudiese el repartidor y no fuese posible recepcionar la dotación, dejaría una nota indicando la hora en que se personó y un teléfono de contacto para poder acordar una 2ª fecha de recepción.

· Si el proveedor no cumpliese alguno de los dos apartados anteriores el trabajador tendría que ser relevado en su jornada ordinaria de trabajo (como permiso retribuido) para poder acudir a recoger la dotación.

Me despido atentamente a la espera de una pronta y satisfactoria contestación.

Madrid, 19 de mayo de 2008

Fdo. Juan A. González Sánchez

Coordinador de la Comisión de Uniformes

Incumplimiento REITERADO de requerimientos RD T4 y manuales

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO

y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

D. Juan A. González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., y Mª Dolores Ramírez Sánchez, Delegada de Prevención, con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (Teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Incumplimiento de los requerimientos.:O.S.: I-284/07 y O.S.: I-20463/07.

A fecha de hoy la empresa todavía no nos ha remitido ninguna documentación de la requerida en las resoluciones de estas órdenes de servicio.

El 29/12/2006 presentábamos una Denuncia ante esa Inspección por DEFICIENCIAS DEL DEBER DE INFORMACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD en relación al cumplimiento de requisitos establecidos en el RD 1215/97 por parte de vehículos auxiliares y material móvil tipo clásico. Dado que la empresa no había facilitado la información requerida por esta Sección Sindical en repetidas ocasiones y considerábamos (y seguimos haciéndolo) que en caso de incumplimiento hay riesgo cierto y grave de seguridad para los trabajadores. Adjuntamos copia de dicha Denuncia como Anexo 1.

 

Con fecha 3/4/2007 se dictó Resolución (O.S.: I-284/07) por el Inspector de Trabajo, D. Luis Fondevila Morales, donde instaba a la empresa para que facilitase la información requerida ya que existía. Adjuntamos copia de dicha Resolución como Anexo 2.

 

El 21/9/2007, una vez cumplido un plazo prudencial desde la fecha de la Resolución, presentábamos una Denuncia ante esa Inspección por el INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUERIMIENTOS: O.S.: I-284/07 y O.S.: I-27572/07. Puesto que la empresa seguía sin cumplir los Requerimientos y se negaba a aportar la documentación pertinente; lo que vulneraba las más elementales normas de seguridad de los trabajadores. Adjuntamos copia de dicha Denuncia como Anexo 3.

 

Con fecha 13/11/2007 se dictó Resolución (O.S.: I-20463/07) por el Inspector de Trabajo, D. Luis Fondevila Morales, donde REQUERÍA, nuevamente, a la empresa para que facilitase la información requerida ya que existía. Adjuntamos copia de dicha Resolución como Anexo 4.

 

Habiéndose, por enésima vez, cumplido un plazo prudencial desde la fecha de la 2ª Resolución y puesto que la empresa continúa con su obstinada negativa a cumplir la legalidad vigente, presentamos esta nueva Denuncia por los siguientes motivos:

 

·        La empresa no ha solventado estos problemas, demostrando una vez más su inoperancia empresarial y su nula preocupación en materia de seguridad, dado el tiempo transcurrido desde que ha recibido las resoluciones y los requerimientos mencionados.

 

·        Consideramos que la empresa ha dado muestras indudables de su negligencia y de su obstrucción a la labor sindical y de los Delegados de Prevención.

 

·        La empresa está incumpliendo, reiterada e irresponsablemente la legalidad, poniendo en riesgo grave y evidente a los trabajadores.

 

 Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por el incumplimiento reiterado de los requerimientos mencionados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que de una vez cumpla con los Requerimientos citado y deje de vulnerar las más elementales normas de seguridad de los trabajadores. Asimismo, solicitamos que se sancione a la empresa, por los motivos anteriormente expuestos, de acuerdo con lo establecido en los artículos 95.4 y 97 del Estatuto de los Trabajadores y 7.5, 40 y 41 de la Ley 5/2000, sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.

Madrid, 13 de mayo de 2008

 

 

                                  

 

 

 

 

Fdo.  Mª Dolores Ramírez Sánchez                                   Fdo. Juan A. González Sánchez

Delegada de Prevención                                                     Secretario General

Villaverde Alto, pozo de bombas, riesgos de caida

UNIDAD DE PREVENCIÓN Y SALUD LABORAL

COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

 

 

Asunto: Villaverde Alto. Pozo de bombas (pluvial).

Riesgos de caída.

 

En visita realizada el día 8 de Mayo a este cuarto situado entre la estación de Villaverde Alto y la entrada a Depósito 13, en el punto kilométrico 11.950.

En este cuarto, las escaleras de bajada desde el primer nivel (donde se encuentran las cajas de boyas y sondas) hasta donde se encuentran las bombas, tienen los peldaños metálicos y lisos.

Debido a la humedad de este lugar y al agua que hay sobre ellos, a nuestro juicio, existe un evidente riesgo de caída. Consideramos preciso que sean sustituidos estos peldaños por tramex (como es habitual en este tipo de escaleras) o se coloquen en ellos bandas rugosas antideslizantes (o similares), que eviten los resbalones.

Instamos a la empresa para que, con la mayor brevedad, adopten las medidas necesarias que eviten estos riesgos para la seguridad de los trabajadores.

 

Madrid, 9 de mayo de 2008

Por SOLIDARIDAD OBRERA

Fdo.: Mª Dolores Ramírez Sánchez

Delegada de Prevención

Pozo entre Jarama y S. Fernando riesgos de accidente

UNIDAD DE PREVENCIÓN Y SALUD LABORAL

COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

 

 

Asunto: Pozo de bombas (pluvial) entre la estaciones de San Fernando y Jarama. Riesgos de accidente.

 

 

Según información recibida en esta Sección Sindical  se están produciendo problemas en este pozo, que actualmente está en obras (realizadas por contratas), ya que la empresa está mandando trabajadores  de I.B.T. a realizar trabajos en el cuadro eléctrico situado en dicho pozo frecuentemente.

El acceso a dicho pozo se hace salvando barandillas y el andamiaje que tiene montado dicha contrata, este hecho hace que para los trabajadores de I.B.T. genere un riesgo de accidente. Dicho riesgo es conocido por los diferentes mandos, desde los maestros hasta los técnicos, y hasta el momento no han hecho nada para solventarlo.

  Instamos a la empresa para que, con la mayor brevedad, adopten las medidas necesarias que eviten estos riesgos para la seguridad de los trabajadores y mientras que no se solucione, no envíen allí al personal de Metro.

Madrid, 9 de mayo de 2008

Por SOLIDARIDAD OBRERA

Fdo.: Mª Dolores Ramírez Sánchez

Delegada de Prevención