Trenes, Línea 8, desorganización

Unidad de Gestión de RR.HH.

y Relaciones Laborales

Responsable de la Unidad

 

Asunto: Desorganización en la línea 8

 

Con la presente comunicación adjuntamos un escrito de los conductores de línea 8, en el que una vez más se pone de manifiesto la pésima organización de la Unidad Operativa y el desprecio por las condiciones laborales de los trabajadores que incide negativamente en su vida privada.

Al sacar de la línea de manera habitual a trabajadores que están fijos en cuadros de servicio anual se está dejando en situación de reserva a trabajadores que por su antigüedad podrían estar fijos en otras líneas, sin necesidad de estar acabando todos los días en líneas alejadas de su domicilio.

Al no tener todos los conductores la formación de todos los materiales, se provoca que deban salir determinados trabajadores con carácter más frecuente.

Desde esta Sección Sindical instamos a la empresa para que se soliciten las explicaciones oportunas a la Coordinadora de la Línea, tan acostumbrada a solicitarlas y a sancionar a los trabajadores. Y, por supuesto, apoyamos las críticas y demandas expuestas por los trabajadores en el escrito mencionado.

¿Qué datos tenía la citada coordinadora para pensar que podía mantener 18 trenes en lugar de 13? ¿Cómo ha asumido su error? ¿Cómo piensa compensar a los trabajadores perjudicados?

  

 

Madrid, 27 de junio de 2007

Por SOLIDARIDAD OBRERA

Fdo. Abraham Paliza Gea

Depósitos, comportamiento de un guarda de seguridad en depósito de Laguna

GERENCIA de SEGURIDAD

Gerente

 

Asunto: COMPORTAMIENTO de una VIGILANTE de SEGURIDAD PRIVADA QUE PRESTA SERVICIO en el DEPÓSITO 6 (Fuencarral) y RESPONSABILIDAD de METRO DE MADRID, S.A.

 

Hace varios meses, un grupo de trabajadores de la Unidad Operativa que prestan servicio habitualmente en este lugar de trabajo remitieron un escrito a la empresa (por supuesto, a esa Gerencia) comunicándole su desagrado y preocupación por el comportamiento de una vigilante de seguridad privada que prestaba servicio en el depósito de Fuencarral. La empresa no se puso en contacto con los trabajadores que suscribieron el escrito.

Desde entonces la empresa ha continuado comportándose de manera negligente, pues: 1) ni se entrevistó con los trabajadores de Metro afectados; 2) ha mantenido en el puesto de vigilancia a la misma empleada de Seguridad Privada; 3) ha permitido que la situación se enrarezca aun más.

Mientras tanto, los trabajadores han seguido comunicando a la empresa (a través de la Coordinación de Línea) sus valoraciones y críticas sobre el comportamiento de esa vigilante de seguridad privada en su puesto de trabajo.

Por tanto, requerimos a la empresa: 1) se entreviste con los trabajadores de Metro afectados y atienda sus valoraciones y propuestas; 2) adopte medidas correctoras inmediatas y en correspondencia a las propuestas de los trabajadores de Metro, a quienes debe mantener informados puntualmente.

Madrid, 26 de junio de 2007

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

 

 

Fdo. Policarpo González Sánchez

 

Normativa Circulación M. Ligero

INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO                     Y SEGURIDAD SOCIAL

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical en Metro del Sindicato SOLIDARIDAD OBRERA y D. Manuel Delgado Andrés, en calidad de Delegado de Prevención, con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49,  2º izq., 28007-Madrid (Teléfono:91-379 87 33), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar denuncia ante esta Inspección de Trabajo, contra la empresa METRO DE MADRID, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Cavanilles nº 58, 28007 de Madrid; en base a los siguientes,

ESTA DENUNCIA SE REFIERE A LA NORMATIVA PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS CON RELACIÓN A LA CIRCULACIÓN                             (y su Reglamento) EN LAS LÍNEAS DE METRO LIGERO

HECHOS:

Primero: En la reunión del Pleno del Comité de Seguridad y Salud, celebrado el 29 de mayo del presente año, la empresa hizo entrega a la parte social de las definitivas Normas para la Seguridad de las Personas en Relación con la Circulación y del definitivo Reglamento de Circulación, en relación todo a la explotación del Metro Ligero.

Segundo: Que en relación a la primera propuesta elaborada por la empresa (y entregada a la parte social en el Pleno Extraordinario del Comité de Seguridad y Salud del 5/3/07) de ambos documentos esta Sección Sindical  hizo un escrito de alegaciones que presentó a la empresa el 20/3/2007 y que se acompaña como Anexo 1, a la presente denuncia.

Tercero: Que en relación a los aspectos de los que esta Sección Sindical propuso reformas (también en los Plenos Extraordinarios del Comité de Seguridad y Salud de los días 13 y 14/4/07) y que no se han tenido en cuenta en los documentos definitivos hemos de de denunciar lo siguiente:

Cuarto. RESPECTO A LAS NORMAS PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS EN RELACIÓN CON LA CIRCULACIÓN:

En definiciones. Se debe describir lo que son las zonas de protección; recogiéndose lo contemplado en las vigentes Normas para la Seguridad de los Agentes de abril de 1997, apartado 1.9. Lugares de refugio: incluir las Pantallas de defensa, con una medida mínima de altura de 2´5 metros para la valla en vertical. Asimismo, donde no existan o no se puedan utilizar los refugios, se debe señalizar esta circunstancia. Se adjunta como Anexo 2, lo que regula al respecto la vigente Normativa de abril de 1997.

3.26 y 3.27.  En la descripción de zona ferroviaria se debe eliminar la alusión a que “normalmente” está dotada de sistema antibloqueo automático mediante señalización y de ATP para poner que sea siempre; e incluir la misma definición en zona tranviaria. Ya que la implantación de ATP es un requisito imprescindible de la Dirección Provincial de Trabajo del año 1984, para posibilitar la implantación del agente único.

3.28. La zona tranviaria debe ir dotada de sistema de conducción A.T.P. a un máximo de 50 km./h. para no rebasar el límite de velocidad establecido en la circulación vial.

4.1.1.2. En referencia a la actuación de los conductores ante la presencia de personas en la plataforma de vía:

         b) debe llamar el P. de Mando, avisar que existe el cartel y el conductor debe seleccionar M+20 de forma inmediata.

         e) se debe describir la distancia mínima a la que debe situarse la serie de los trabajadores, siempre teniendo en cuenta las condiciones de visibilidad de la zona, aumentándola en lo necesario para que ésta ofrezca la mayor seguridad posible.

4.1.2. El tren se debe DETENER a la entrada de las estaciones y paradas en todos los piñones, hasta asegurarse que no hay nadie ni nada ocupando la vía.

6.3. Sin medios de comunicación, bien sea por avería u otra razón, los trenes circularán en M+20 por todo el trayecto afectado. Deberán portar dos radioteléfonos u otros dos medios de comunicación y en cualquier caso se debe garantizar que los trabajadores están advertidos de la presencia de un tren mediante avisos dados por otros trabajadores situados en los piñones y estableciendo el protocolo correspondiente.

6.4. Acceso a la plataforma de vía durante período de servicio. Se dice que durante el período de servicio, toda persona que necesite acceder a la plataforma, deberá hacerlo, autorizado mediante Boletín o mediante comunicación de la que quedará constancia grabada. Se debe especificar qué personal en concreto podrá bajar sin boletín.

6.4.1.3. No consideramos oportuno que, para grupos reducidos, se puedan sustituir las series rojas por la luz roja de la linterna reglamentaria.

6.5.2. Se deben incluir las siguientes Medidas de Seguridad para trabajos en la vía, según acuerdo de 29 de mayo de 2006, se adjunta como Anexo 3:

·        Proporcionar a las brigadas o equipos de trabajadores (en particular de las Secciones de Vía, Línea Aérea, etc.) que realicen trabajos en una zona fija y estable de la vía, y siempre como dotación del vehículo auxiliar adscrito a dicha brigada, calces portátiles, para su colocación a ambos lados de la zona de trabajo como protección obligatoria. Dotar a los vehículos de calces para su aplicación sobre las ruedas.

·        Se deben establecer las condiciones que debe de cumplir el Área de Seguridad, incluyéndose las alegaciones al documento de la empresa realizadas por este Delegado de Prevención y esta Sección Sindical el pasado 29 de diciembre de 2006, al Comité de Seguridad y Salud.

·        Alarmas por intrusión en el Área de Seguridad, que permitan avisar a los trabajadores en la vía, en el caso de una eventual invasión en la zona de trabajo, para que puedan abandonar la vía. Se debe de aplicar la propuesta de la Representación de los trabajadores aportada en los Plenos Extraordinarios del Comité de Seguridad y Salud del año 2006.

·        La conducción por dos conductores desde el inicio de los servicios especiales que impliquen el estacionamiento o inmovilización permanente en la vía, en horario nocturno, de un material tipo clásico en un mismo lugar, tajo o zona de trabajo.

De 3´00 h. a 4´30 h. todos los vehículos pararán en los piñones de entrada de todas las estaciones/paradas, continuando con la debida precaución hasta comprobar que no hay personal en la vía (ya que puede haber personal de limpieza).

12. El no funcionamiento de las comunicaciones conlleva la suspensión de los trabajos previstos fuera de horario de servicio, y del servicio de viajeros dentro del horario de servicio, pudiendo darse de nuevo servicio a los viajeros si van dos agentes (conductores o superior categoría).

Quinto RESPECTO AL REGLAMENTO DE CIRCULACIÓN DE METRO LIGERO (RCML)

 

Con respecto al Reglamento creemos oportuno modificar y/o ampliar:

Se hacen alusiones constantes al conocimiento del Reglamento General de Circulación, por lo que la empresa deberá procurar el conocimiento a todos los trabajadores que allí presten servicio, de las normas específicas del citado Reglamento que tengan trascendencia en la prestación del servicio diario. No nos consta que la empresa haya impartido formación alguna a los conductores que allí prestan servicio, respecto al Reglamento General de Circulación.

La alusión que en todo este documento se hace al conocimiento de las Ordenanzas Municipales, éstas deberán ser conocidas por los trabajadores con carácter previo a la prestación de servicio e impartidas por la empresa. No nos consta que la empresa haya impartido ningún curso de conocimiento de Ordenanzas Municipales.

1.2.2. Respecto a la copia del RCML se debe de dotar en cada puesto de trabajo de un lugar adecuado para poder guardarlo y además dotar a cada empleado de una copia.

3.12.5. En la zona tranviaria se debe circular también en ATP, ya que de lo contrario se está vulnerando la normativa sobre conductor único.

4.2.4. Sólo están habilitados ayudar en la conducción, en caso de no poderse conducir por cabeza, los trabajadores de las categorías de conductor o superior funcional, que tengan la formación correspondiente, y nunca personal de estaciones.

4.2.10.  Ante la detención de trenes fuera de los puntos de parada, si es posible se encenderán las luces del warning en estos casos.

4.2.13. Se deberán incluir todas las medidas de seguridad que se tienen que adoptar en un retroceso. Incluyéndose lo contemplado en las vigentes Normas para la Seguridad de los agentes de abril de 1997, apartado 2.3 Retroceso y 2.3 bis. Retroceso de trenes conducidos por un solo agente.

4.2.15. En caso de indisposición del conductor durante la marcha se encenderán, si es posible las luces warning.

4.2.18. La hoja de ruta podrá entregarse en la próxima vez que tome servicio el agente, obligarle a entregarla al acabar la jornada supone retrasar la salida del trabajador al tener que buscar al personal de estaciones que no existe en todas las paradas.

4.4.3. El personal de estaciones puede ayudar en el aspecto de atención a los viajeros y a desalojar el tren, pero en ningún caso (habilitado o no) actuará sobre ningún mando del tren para su movimiento. Siempre será un conductor o un agente de superior categoría (Jefe de Línea, Técnico de Línea, etc.).

4.5.2. Bloqueo por ocupación o acantonamiento. Esta posibilidad no está recogida en ninguna norma de seguridad, y supone poner en grave riesgo tanto la seguridad de los trabajadores, como la de los viajeros. En ningún caso se puede permitir que un vehículo que no shunte transite por la vía. No admitimos que circule ningún tipo de vehículo (incluso auxiliar) que no dé ocupación.

4.5.5. El modo de conducción con viajeros establecido en las zonas tranviarias debe ser ATP y no M­+50.

4.6.2. Circular en ATP, se debe implantar este sistema en todas las vías principales, con un límite de 50 km./h. en la zona tranviaria.

4.6.5. Al existir ATP no sería necesario.

4.7.2. Se debe instalar ATP en zona tranviaria.

4.7.3. Al estar instalado el sistema ATP sería innecesario en todo el trayecto.

 

Se adjuntan como Anexo 4 los apartados denunciados de las definitivas Normas para la Seguridad de las Personas en Relación con la Circulación de Metro Ligero.

Se adjuntan como Anexo 5 los apartados denunciados del definitivo Reglamento de Circulación de Metro Ligero.

Por todo ello:

Le pedimos que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva admitirlo, tener por formulada denuncia por los hechos expresados y, en consideración con lo expuesto y tras los trámites oportunos, si así lo estimase, procediese a requerir a la empresa para que realice los cambios oportunos en la normativa aludida, o en su aplicación.

Madrid, a 26 de Junio de 2007

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

 

Fdo. Juan A. González Sánchez              Fdo. Manuel Delgado Andrés

Secretario General                              Delegado de Prevención

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

Estaciones: Intervención sin vigilantes

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

 

 

Todos ellos en calidad de Delegados de Prevención de la empresa Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007), manifiestan que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

 

Esta denuncia se refiere a DEFICIENCIAS DE SEGURIDAD POR ÓRDENES TEMERARIAS DADAS A TRABAJADORES CON LA CATEGORÍA DE JEFE DE SECTOR

 

Con carácter habitual la empresa ha estado encomendando las labores de intervención a “grupos de intervención” formados por personal de Estaciones con la categoría de jefe de sector, que siempre han estado acompañados por vigilantes jurados, dada la especial peligrosidad que conlleva esta función.

 

Estos grupos de trabajadores dedicados a la intervención tienen que solicitar billetes a los viajeros, hacer las comprobaciones oportunas y, en su caso hacer retirada de títulos transportes e imponer las multas correspondientes e incluso, en la mayoría de los casos, cobrarlas en el acto, siendo su importe 20 euros.

 

En el mismo “Parte de Intervención” hay que reflejar la identidad de los vigilantes Jurados que intervienen en la misma.

 

Hasta ahora, si no se garantizaba la seguridad de los trabajadores con la presencia de vigilantes jurados, no se realizaban estas labores de intervención.

 

La empresa ha variado este criterio y está obligando, mediante amenaza de sanción, a los trabajadores y trabajadoras a realizar dicha labor sin la presencia de los vigilantes. La intervención, incluso se llega a ordenar que se realice por parte de un solo trabajador o trabajadora, con el consiguiente riesgo para la integridad de los mismos. Baste recordar que en lo que va de año ha habido 15 Jefes de Sector que han resultado lesionados por sufrir “agresiones” mientras prestaban servicio.

Diversas secciones sindicales han rechazado este comportamiento empresarial, mediante escritos de 4 y 7 de Junio y avisos que se acompañan con la presente denuncia.    

Por todo lo expuesto y ante el incumplimiento empresarial y la vulneración del artículo 4.2 del Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 31/95 en su art. 14 en su totalidad y en su art. 15 apartado a) y el art. 40.2 de la Constitución Española, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Acta de Infracción instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas y su virtud se obligue a realizar las tareas de intervención con acompañamiento de vigilantes jurado.

 

Madrid, 19 junio de 2007

 

 

 

 

 

Fernando López Mediavilla,   Francisco Rubio Bermejo,

   José Ignacio Rodríguez Martín,  Policarpo González  Sánchez,

Tomás Matías Algaba, Cristina Lalana Domínguez

 

IIFF,Pozos de bombas, riesgos de caidas

UNIDAD DE PREVENCION LABORAL

COMITÉ DE SEGURIDAD Y SALUD

 

Asunto: Seguridad de los trabajadores en los cuartos con riesgos de caída y en los pozos de bombas.

 

         Tras la información recibida por parte de Prevención Laboral en la reunión de escritos celebrada el pasado día 14 de junio, Solidaridad Obrera entiende que poner una segunda cerradura y una señal de advertencia, en los cuartos en los que exista un riesgo de caída para los trabajadores, como medida provisional, son medidas escasas e insuficientes.

         Primero: las medidas provisionales en Metro duran una eternidad, y las verdaderas medidas que deben tomarse para evitar que un trabajador ponga en riesgo su integridad por la utilización de un cuarto se dilatarán en el tiempo, como son tapar huecos, poner alumbrado, señalizar escalones, etc…

         Segundo: el que los trabajadores de la estación ( Jefes de Sector, Jefes de Vestíbulo y Supervisires Comerciales) se conviertan en los custodios de la llave de esta segunda cerradura, es una forma de eludir la responsabilidad en materia de seguridad por parte de Metro, para trasladárselo a estos trabajadores.

 

         Por ello instamos a que urgentemente se tomen las medidas oportunas y necesarias para que estos cuartos no supongan un peligro para ningún trabajador que utilice algún cuarto de los aludidos.

 

         Por otra parte, queremos dejar también constancia de la situación a la que se quiere llevar a los trabajdores de Instalaciones Fijas cuando tengan que trabajar en un pozo, ya que la falta de actuación de la empresa en estos lugares para acondicionarlos adecuadamente, nos parece una falta total de ética y de responsabilidad en materia de seguridad. No vamos a permitir que una mera descripción de las condiciones y del lugar sea suficiente seguridad para mandar a los trabajadores a estos sitios, por muchas indicaciones en seguridad que se le den al trabajdor. Creemos que el estudio de la situación de estos cuartos y pozos de bombas solo debe ser referente de las deficiencias que se han de solucionar de forma rápida, y no como advertencia de cómo se lo va a encontrar el trabajador para que tome sus medidas. Al final la responsabilidad siempre va a parar al trabajador, responsable y víctima de los posibles accidentes.

 

 

Madrid 15 de junio de 2007

Por Solidaridad Obrera

La Junta Sindical  

 

 

 

 

Descarrilo en Depósito 8

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

 

         D. Policarpo González Sánchez, en calidad Delegado de Prevención de Metro de Madrid S. A. y D. Juan A. González como Secretario General de la Sección Sindical de Solidaridad Obrera en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (Teléfono y fax: 91-3798733), manifestamos que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 2007).

 

Esta denuncia se refiere al DESCARRILO OCURRIDO EN LAGUNA por negligencia empresarial.

 

El pasado viernes 25 de mayo, aproximadamente a las 02´15 horas, en el túnel (vía II) de acceso desde el Depósito a la estación de Laguna se produjo el descarrilamiento de material, que era trasladado hacia el Depósito 4.

Este tren, compuesto por dos tríos de coches tipo 8000 que arropaban a una unidad de material tipo 5000, era conducido por un Técnico de Línea (con turno de trabajo con horario nocturno y realizando horas extraordinarias) con el único apoyo de un Conductor de maniobras. Estas son dos de las graves negligencias empresariales.

Existen varias Resoluciones de la Inspección de Trabajo, a resultas de Denuncias presentadas por este Sindicato, que reiteran la prohibición establecida en la Ley de realización de horas extraordinarias por los trabajadores cuando desempeñen horarios nocturnos. En este caso en particular existe una circunstancia agravante pues, además, estaba prolongando su jornada de trabajo.

Asimismo, las maniobras de traslado de estos tipos de composiciones se realizan siempre, por seguridad y dada la peculiar complejidad, por dos Conductores, auxiliados por un Técnico de Línea que supervisa desde el tren todas las operaciones.

La empresa, a sabiendas de que ha de cumplir las dos premisas anteriores, de manera reiterada viene contraviniendo la Ley, las Resoluciones de la Inspección y los protocolos de seguridad; pues no es la primera vez que se vienen ejecutando estos traslados (por parte de este mismo mando intermedio) en estas deficientes condiciones. Por todo ello, la empresa de manera consciente, por un deleznable afán de ahorro y con un evidente menosprecio de la legalidad vigente, ha puesto repetidamente en riesgo a los trabajadores.

Por todo ello, le pedimos que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva admitirlo, tener por formulada denuncia por los hechos expresados y, en consideración con lo expuesto y tras los trámites oportunos, si así lo estimase, procediese a estimar vulnerado entre otros el artículo 35. del E.T. y se sancione de acuerdo con lo establecido en los artículos 95.4 y 97 del Estatuto de los Trabajadores y 7.5, 40 y 41 de la Ley 5/2000, sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.

Madrid, 13 de junio de 2007

 

Fdo. Policarpo González Sánchez   

 

 Fdo. Juan A. González Sánchez

 

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

Estaciones, Nueva Numancia, control y telemando bloqueados

UNIDAD OPERATIVA

Responsable de la Unidad

 

 

Asunto:      Instalaciones de la estación de Nueva Numancia

                   Control y telemando bloqueados

                   Negligencia empresarial grave

 

 

         Desde el día 2 de junio de 2007, el control y el telemando de las instalaciones fundamentales de la estación de Nueva Numancia, como el circuito cerrado de televisión, la interfonía y la megafonía, no pueden realizarse desde el PCL.

         La empresa, además de no haber solventado la avería no ha adoptado medidas provisionales para mantener, mínimamente al menos, la seguridad de las personas, (viajeros y trabajadores).

         Así, le requerimos que inmediatamente:

1)     Se destine personal de refuerzo (trabajadores de Estaciones).

2)     Se dote a la estación de un equipo portátil de megafonía.

 

 

Madrid 11 de junio de 2007

Por Solidaridad Obrera

Policarpo González Sánchez

Delegado de Prevención.

 

Estaciones: Deficiencias de seguridad en M. de Vadillo

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

 

         D. Policarpo González Sánchez, en calidad Delegado de Prevención de Metro de Madrid S. A. y D. Juan A. González como Secretario General de la Sección Sindical de Solidaridad Obrera en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (Teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 2007).

 

Esta denuncia se refiere a las DEFICIENTES CONDICIONES DE SEGURIDAD y SALUD en la estación de Marqués de Vadillo.

 

En esta estación el pasado día 22 de mayo tuvo lugar un muy grave accidente al romperse un gran colector de aguas fecales y pluviales del Canal Isabel II situado bajo el vestíbulo de la estación. Con motivo de esta rotura se abrió un gran hueco en el suelo del vestíbulo lanzando fuera del mismo la línea de torniquetes de entrada y una taquilla de refuerzo, inundando en pocos segundos el vestíbulo y los andenes de la estación, con grave peligro para la vida del trabajador de metro Cesáreo Pedraza Sierra que prestaba servicio como Jefe de Vestíbulo dicho día. Este trabajador tuvo serias dificultades para salir del PCL (la puerta abría hacía afuera y estaba presionada por el agua que ocupo inmediatamente el vestíbulo) y una vez conseguido esto, lograr salir al exterior de la estación.

 

Actualmente dicho trabajador permanece en situación de IT por las lesiones ocasionadas por este accidente.

 

A juicio de esta parte no debe reabrirse en ningún caso un vestíbulo sobre un colector de estas características, ya que de repetirse una nueva rotura y de estar prestando servicio un trabajador o trabajadora sin la fuerza física de Cesáreo Pedraza (o que no supiese nadar) peligra seriamente su vida.

 

Por ello, entendemos que no se puede reabrir un vestíbulo sobre el colector, o bien se hace un nuevo vestíbulo en otro lugar de la estación o bien se traslada el colector fuera de la estación. Esta posición es conocida por los responsables de la empresa ya que se le han enviado por escrito estas propuestas, sin obtener respuesta alguna.

 

Como quiera que se están realizando las obras correspondientes para la rehabilitación de la estación, presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que atienda las demandas expresadas en los escritos mencionados y que adjuntamos.

Madrid, 11 de junio de 2007

Fdo. Policarpo González Sánchez

Fdo. Juan A. González Sánchez

 

RESOLUCIÓN de la INSPECCIÓN de TRABAJO

Estaciones, Jefes de Sector de Metro Ligero, intervenciones sin vigilantes

UNIDAD OPERATIVA

Responsable de la Unidad

 

Asunto: Intervenciones sin personal de seguridad en Metro Ligero ML1 (2º escrito)

                                                                                                   

         Tras nuestro anterior escrito de fecha 4 de junio sobre este mismo tema, en el que exponíamos la necesidad de cursar las órdenes oportunas a fin de anular de inmediato la novedosa organización del trabajo llevada a cabo en Metro Ligero ML1 de realizar intervenciones sin vigilante de seguridad, lejos de solucionar el problema parece ser que la empresa ha decidido agravarlo.

 

En el día de hoy se ha dado la ilegal orden a todos los Supervisores Comerciales de realizar intervenciones individuales sin vigilante de seguridad. Lo que ponemos en su conocimiento a todos los efectos, pues como Vd. conoce el documento de Metro Ligero del que somos firmantes, no cambia absolutamente nada de los requerimientos establecidos para realizar las intervenciones. Por ello ha de aplicarse lo establecido al respecto y si no hay vigilante de seguridad no se puede hacer intervención.

 

         No se puede ignorar la responsabilidad en la que se cae cuando se dan órdenes a sabiendas de su ilegalidad y se pone en grave riesgo la seguridad de los trabajadores.

 

        

En Madrid, a 7 de junio de 2007

Por Solidaridad Obrera

 José Ignacio Cabañas Magán

Incumplimiento Horas Extras 2006, ampliación

Incumplimiento Horas Extras 2006, ampliación

 

Para poder ver las resoluciones de la Inspección de trabajo, tendrás tener instalado en tu ordenador un lector de documentos PDF como Adobe Acrobat, si quieres descargarlo pincha en el siguiente enlace.

PARA DESCARGAR ACROBAT