General, Horas extras realizadas en 2002, vulneración de los límites legales

 

 

INSPECCIÓN PROVINCIAL DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical en Metro del Sindicato SOLIDARIDAD OBRERA, con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49,  2º izq., 28007-Madrid (Teléfono:91-379 87 33), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar denuncia ante esta Inspección de Trabajo, contra la empresa METRO DE MADRID, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Cavanilles nº 58, 28007-Madrid; en base a los siguientes,

HECHOS:

Primero.- Que durante 2002 se ha incumplido reiteradamente el artículo 35, sobre limitación de horas extraordinarias, del vigente Estatuto de los Trabajadores, aprobado en RDL 1/1995 de 24 de marzo.

Segundo.- Sobre una muestra aleatoria, en sólo una categoría para no realizar un lista extensa, hemos obtenido los siguientes resultados:

NOMBRE Y APELLIDOS

CATEGORÍA Y

NÚMERO D.N.E.

HORAS ESTRUCT.

José Luis Sevilla Sierra

Jefe de Circulación 3.005

140,5

Carmelo Escudero Grande

Jefe de Circulación 4.920

 

88

Julio Jiménez Morencos

Jefe de Circulación 4.025

85,5

Tercero.- Que hemos de reseñar la dificultad del seguimiento de casos concretos, puesto que la información suministrada por la Dirección de la empresa omite el dato de número de horas extraordinarias acumuladas por cada agente. Por este motivo, hay que proceder a la suma mecánica, mes a mes, para conseguir el total anual personalizado, y línea por línea ya que ni siquiera aparecen agrupados, en el caso de los pertenecientes de la Unidad Operativa, todos los trabajadores de la misma categoría.

Por todo ello:

Le pedimos que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva admitirlo, tener por formulada denuncia por los hechos expresados y, en consideración con lo expuesto y tras los trámites oportunos, si así lo estimase, procediese a estimar vulnerado el artículo 35. del E.T. y se sancione de acuerdo con lo establecido en los artículos 95.4 y 97 del Estatuto de los Trabajadores y 7.5, 40 y 41 de la Ley 5/2000, sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.

Otrosí decimos: Que solicitamos que se requiera a la denunciada para que aporte el detalle diario de las horas extras realizadas junto con las horas normales trabajadas, ya que además se podría haber infringido el art. 8.2 del RD 1561/95, sobre jornadas especiales de trabajo, lo que sería especialmente grave en trabajos relacionados con la conducción de trenes con viajeros.

Es justicia que pedimos en Madrid, a 28 de enero de dos mil tres.

Fdo. Juan A. González Sánchez

Secretario General de la Sección Sindical

Seguridad en la circulación, Protoloco Presencia de Agentes en la Vía durante el Servicio.


COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

Asunto: DOCUMENTACIÓN y FORMACIÓN de los TRABAJADORES sobre SEGURIDAD en la CIRCULACIÓN

En este Comité ya se ha tratado esta cuestión que planteamos. Al menos durante el Pleno celebrado el 28 de mayo de 2002 a propósito de un expediente disciplinario referido a un Jefe de Sector tras una incidencia ocurrida en la línea 5.

En dicho Pleno (Acta 5/2002), el delegado sindical de Solidaridad Obrera, intervino para indicar a la empresa, entre otras cuestiones, que durante el establecimiento de un protocolo de seguridad ante la presencia de Agentes en la vía, una persona (Jefe de Control, Inspector-Jefe, etc.) debiera pedir confirmación de que se han dado todos los pasos antes de autorizar la presencia de trabajadores en la vía.

En este sentido, se citaba como un ejemplo idóneo el seguido unos días antes en la línea 6, cuando el Jefe de Control fue confirmando todos y cada uno de los pasos dados por los tres Jefes de Sector que intervinieron (uno de ellos, el delegado sindical de Solidaridad Obrera). Además, hicimos hincapié en que la organización del servicio (sectores, estaciones alejadas y/o de distintas líneas) podría ser, en sí misma, una factor de riesgo (comisión de errores, retrasos, etc.).

Por supuesto, la falta de formación (reciclajes, etc.) al respecto era otro factor similar. Teniendo en cuenta también que estas actuaciones se suelen llevar a cabo muy pocas veces por un trabajador cualquiera de Estaciones. Incluso, ninguna en un año o más tiempo.

Incidencias parecidas a la tratada en el Pleno del año pasado no son extrañas sobre todo por las circunstancias que rodean la formación y la práctica de este protocolo fundamental para la seguridad de los trabajadores. De hecho, recientemente ha sucedido un caso similar en la línea 6 y que, seguramente, se termine tratando en un Pleno de este Comité.

Nuestro sindicato mantiene la posición expuesta en el Pleno del año pasado, con varias ampliaciones, ante las que exigimos a la empresa que las acepte e incluya en la nueva Normativa (de próxima aprobación, según intenciones manifestadas por la empresa hace unos días) o, en todo caso, forme parte de la actuación normal en estas situaciones.

Hacemos el siguiente requerimiento a la empresa:

 

1)    Mejorar la formación sobre la normativa (cursos de reciclaje, etc.).

 

2)    Que en las cabinas se coloque una consigna precintada (el precinto o cerradura aseguraría la conservación y la estabilidad de los documentos) en la que queden guardados ejemplares de todos los impresos utilizados (boletines varios, hojas de firmas, etc.), una copia de la normativa de seguridad en la circulación y una reproducción resumida del protocolo de actuación por la presencia de Agentes en la vía).

 

3)    Determinar que el responsable (por ejemplo, Inspector-Jefe) que recibe la última llamada telefónica y autoriza la bajada a la vía, previamente pida la confirmación de todos los pasos fundamentales (carteles, alumbrado, boletín de inicio, etc.).

 

4)    Finalmente, dejamos constancia que consideramos que estas situaciones también demuestran la necesidad de plantilla en la categoría laboral de Jefe de Circulación, cuya participación en cualquier cuestión relacionada con la circulación es muy necesaria.

Madrid, 24 de enero de 2003

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. Manuel Fernández Suárez

IIFF, Escaleras mecánicas, modificaciones del mantenimiento, riesgos

COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

 

Asunto: MODIFICACIONES en las ESCALERAS MECÁNICAS

 

Hemos tenido conocimiento de una serie de instrucciones que la empresa está impartiendo a los trabajadores encargados del mantenimiento de las escaleras mecánicas. Creemos que perjudican gravemente a la seguridad de estas instalaciones y de las personas, trabajadores y viajeros, que las utilizamos.

En concreto, nos referimos a estas dos instrucciones:

I. La conexión del equipo de diagnóstico de averías en las escaleras con cuadros de maniobra estándar sólo debe realizarse en aquellos casos en los cuales hay muchas paradas repetitivas de la escalera.

Consideramos que ese equipo debería estar conectado en todas las escaleras que lo poseen. De esta manera, el personal de Estaciones no podría ponerla (desde el PCL, con el telemando) en marcha en condiciones que no hagan aconsejable esa puesta en funcionamiento. Ese dispositivo conlleva, como medida de seguridad, el enclavamiento eléctrico; por tanto, impedir ese enclavamiento eléctrico de la maniobra después de una avería es una temeridad.

II. Puentear relés de fase y anular dispositivos de control de velocidad.

Consideramos que esta instrucción implica riesgo grave. Ejecutar estas dos acciones implica un peligro inminente, ya que “si se va una fase y el motor se queda sin fuerza”, se puede disparar la velocidad de la escalera (en el caso de estar en sentido bajada) o llegarse a parar e irse para atrás (si está en sentido subida).

Por todo ello, requerimos a la empresa que anule inmediatamente esas instrucciones impartidas. Si lo que trata con estas órdenes (y otras) es reducir el número de avisos para dar “otra imagen”, lo consideraríamos también como una infracción grave de la empresa.

Madrid 21 de enero de 2003

Por Solidaridad Obrera,

Fdo. Abraham Paliza Gea

General, normativa de funcionamiento del Comité de Seguridad y salud, no se nos entrega

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

1.    En el Pleno del Comité de Seguridad y Salud celebrado en el día de hoy (21/1/2003), la representación de la Dirección y los delegados de prevención han aprobado la NUEVA NORMATIVA DE FUNCIONAMIENTO DEL COMITÉ DE SEGURIDAD y SALUD.

2.    Como conoce la Inspección de Trabajo, desde el mes de noviembre de 2001 Solidaridad Obrera no tiene representación directa (delegado de prevención) en dicho Comité, a pesar de contar con 6 vocales en el Comité de Empresa. Por tanto, nuestra participación en las reuniones está limitada a lo establecido en el artículo nº 38 de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales.

3.    A pesar de esta limitación, nuestra participación y acción sindical es intensa y extensa en la defensa de los intereses de los trabajadores y de sus condiciones de trabajo en materia de prevención de los riesgos laborales.

4.    En la elaboración de la nueva normativa, al contrario de las otras secciones sindicales con presencia en el Comité de Seguridad y Salud, no hemos participado, pues no hemos sido consultados ni se nos ha facilitado texto alguno para la discusión, el análisis, etc.

5.    En el Pleno celebrado hoy, durante el cual ha sido aprobada la nueva normativa, tampoco se nos ha facilitado copia alguna, aunque entrará en vigor inmediatamente después de su firma.

6.    Toda esta secuencia de hechos y de comportamientos de todos los miembros que integran el Comité de Seguridad y Salud implica, así lo consideramos, la discriminación de nuestro sindicato. También produce la indefensión de nuestro sindicato, pues desconocemos la normativa que nos va a afectar desde el día de hoy.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución que posibilite nuestra participación sin discriminación ni indefensión.

Madrid, 21 de enero de 2003

Fdo. Juan A. González Sánchez

 

P/P. Fdo. Abraham Paliza Gea

Operativa, Cajetines, teléfonos e interfonos de piñón

COMITÉ DE SEGURIDAD y SALUD

 

Asunto: CAJETINES de INTERFONOS y TELÉFONOS de

 

PIÑON


En tres ocasiones (28/11/2000, 5/7/2002 y 5/11/2002) hemos planteado por escrito determinadas necesidades y deficiencias que afectan a estos interfonos y teléfonos de piñón, así como a los cajetines que los albergan. Deficiencias principales: deterioro (oxidación, etc.) y suciedad de los cajetines y falta de limpieza de los teléfonos.

 

También reiteramos a la empresa que organice un plan de mantenimiento periódico (revisión, limpieza, conservación, etc.), con el objetivo de mejorar la seguridad y la salud de los trabajadores. Demanda que incluimos cada vez que  hemos planteado este problema.

 

Sirva de muestre sobre el estado general de estos cajetines, los que indicamos a continuación, todos de la línea 3: Legazpi andén I, Embajadores (ambos andenes), Lavapiés (andén II), Plaza de España (ambos andenes), Ventura Rodríguez (ambos andenes) y Argüelles (andén II).

Madrid, 17 de enero de 2003

 

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. Policarpo González Sánchez

Muerte de un trabajador de Clece en Canillas


COMITÉ de SEGURIDAD y SALUD

Asunto: FALLECIMIENTO DE UN TRABAJADOR DE LA EMPRESA CLECE MIENTRAS TRABAJABA EN LA ESTACIÓN DE CANILLAS

Durante la noche del 15 al 16 de enero y en la estación de Canillas ha fallecido un trabajador de la empresa de limpiezas CLECE mientras realizaba su trabajo normal en una escalera mecánica.

Las características de esa escalera mecánica es similar (“colgada”) a la de otras muchas estaciones de la red de Metro y, por tanto, las causas del accidente de trabajo mortal podrían encontrarse también en todas esas estaciones.

La Dirección de Metro de Madrid, S.A. tiene una responsabilidad doble para con los trabajadores de Metro, los de Clece y cualquier otro que tenga que desarrollar su trabajo en esas instalaciones: de una parte, como Dirección de la empresa responsable de las instalaciones y de otra, en su caso, como empresa contratista.

Exigimos a la Dirección que nos informe inmediatamente sobre el accidente mortal ocurrido, realicemos una inspección conjunta del lugar y la instalación, así como sean inspeccionadas todas las escaleras mecánicas de este tipo y la empresa adopte las medidas correctoras que pudieran ser necesarias para evitar estos accidentes.

Madrid, 16 de enero de 2003

Por SOLIDARIDAD OBRERA,

Fdo. Policarpo González Sánchez

Operativa, Estaciones, Puerta de Toledo, malos olores en aseos y PCL

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Primero.- Esta denuncia se refiere a las deficiencias de las condiciones ambientales y de orden, limpieza y mantenimiento en los aseos y el PCL de comunicaciones de la estación de  Puerta de Toledo. Consideramos que se trata de un incumplimiento empresarial de lo establecido por el RD 486/97, artículos 5 y 7, así como de los anexos II y Anexo III.

Segundo.- Desde hace mucho tiempo, en torno a dos años, los trabajadores de la estación vienen manifestando a la empresa que en los aseos y el PCL se padecen molestias por malos olores.

Tercero.- La empresa ha revisado estos cuartos, pero todavía persisten los problemas.

Cuarto.- El largo periodo de tiempo pasado desde que se comenzaron a advertir estas moletias hace inconcebible que la empresa no las haya resuelto todavía ni haya adoptado las medidas que minimicen sus efectos.

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que adapte las condiciones de dichos cuartos a lo establecido en el R.D. 486/1997.

Madrid, 7 de enero de 2003

Fdo. Juan A. González Sánchez

P/P. Fdo. Policarpo González Sánchez

Oficio, IIFF, Sol 2, cuarto de Comunicaciones, deficiencias de seguridad

INSPECCIÓN PROVINCIAL de TRABAJO y SEGURIDAD SOCIAL de MADRID

D. Juan Antonio González Sánchez, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de SOLIDARIDAD OBRERA en Metro de Madrid, S.A., con domicilio a efectos de notificación en c/ Valderribas nº 49, 2º izda. (28007 Madrid) (teléfono y fax: 91-3798733), manifiesta que por medio del presente escrito venimos a presentar DENUNCIA ante esta Inspección de Trabajo contra la empresa METRO DE MADRID, S.A. (c/ Cavanilles nº 58, 28007 Madrid).

Primero.- Esta denuncia se refiere a las deficiencias de seguridad, orden, limpieza y mantenimiento del cuarto de comunicaciones de la estación de Sol (línea 2). Este cuarto está ubicado en uno de los pasillos de acceso al andén II de dicha estación, el más próximo a la correspondencia con la línea 3.

Segundo.- El día 25/2/2002 presentamos un escrito (se adjunta copia), en el que indicamos a la empresa las deficiencias de este cuarto técnico.

Tercero.- Ocho meses más tarde (21/10/2002) y ante la persistencia de esas carencias, presentamos un segundo escrito (se adjunta copia).

Cuarto.- El largo periodo de tiempo pasado desde la presentación de nuestro primer escrito (25/2/2002) hace inconcebible que la empresa no haya adoptado las medidas correctoras oportunas. Además, han transcurrido casi otros tres meses desde el segundo escrito y, ante la inoperancia empresarial para solventar estas deficiencias básicas, presentamos esta denuncia.

Quinto .Las deficiencias se refieren a: zonas de techo bajo sin señalizar ni proteger; falso suelo (riesgo de caída); filtraciones de agua; extintor portátil descargado; máquina de ventilación sin protección (riesgo de atrapamiento y golpe); puerta de acceso sin identificación.  (Ver escritos adjuntos)

Por todo lo expuesto, le presentamos este escrito como Denuncia por los hechos expresados y, en su consideración, le pedimos que dicte Resolución instando a la empresa para que adapte las condiciones de dicho cuarto a lo establecido en el R.D. 486/1997.

Madrid, 3 de enero de 2003

Fdo. Juan A. González Sánchez

P/P. Fdo. Policarpo González Sánchez